Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-64/2023

УИД № 42MS0074-01-2023-002135-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2023 года                                 г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Смагиной О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Смагиной О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

        ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило взыскать со Смагиной О.Н. задолженность по договору займа ..... от 15.06.2022г. в сумме 14 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2023 года исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворены, со Смагиной О.Н. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору потребительского займа ..... от 15.06.2022 по состоянию на 21.04.2023 из которых: 5620 рублей - основной долг, 1742,20 рублей - проценты за 31 день пользования займом, 6687,80 рублей - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля, а всего 14612 рублей.

Ответчик Смагина О.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2023 года отменить, указывая, что ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по договору займа. В связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам. В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает на применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смагина О.Н. и ее представитель Шестаков В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, при чину неявки не сообщили.

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.

15.06.2022г. между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Смагиной О.Н. заключен договор займа ..... на сумму 5620 рублей с процентной ставкой 1 % в день, общая сумма процентов за пользование денежными средствами на 31 день, срок возврата займа 16.07.2022.

Факт исполнения ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от 15.06.2022 и сумма займа в размере 5120 рублей получена лично Смагиной О.Н., 500 рублей оплачены Смагиной О.Н. из заемных средств в качестве страховой премии по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита микрокредит 2019».

В установленный в договоре срок заемщиком возврат займа не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расходного кассового ордера № ..... от 15.06.2022 и полиса ..... ....., установлено, что ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика Смагиной О.Н. доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие задолженности подтверждено расчетом, мировой судья, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив размер начисленных процентов, мировой судья не нашел оснований к их снижению, обоснованно указав, что поскольку начисленные и неуплаченные проценты являются предусмотренной договором и согласованной сторонами платой за пользование займом, не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 562 рубля.

Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время не имеет возможности добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства в связи с отсутствием у него доходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Кроме того, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Кулачихиной Л.А. от 20.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Смагиной О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       Ю.Н. Васильева