Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2023 ~ М-959/2023 от 01.03.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001163-57

К делу №2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Хостинский    районный суд города Сочи с иском к Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора,     взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

     В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 9 октября 2021 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 950 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 16,8 процентов годовых, срок договора – 60 месяцев. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

    Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 572 тыс. 284 руб. 17 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, штраф, неустойку и проценты за пользование кредитом.

    В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.2).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

    В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПУК РФ, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика по делу.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты: ответчик уклонилась от участия в разрешении спора.

    При этом в деле имеются надлежащие доказательства, что такое юридическое лицо, как публичное акционерное общество «Сбербанк» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке.

    На л.д.27 имеется кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу.

    При этом ответчик была ознакомлена с условиями кредитования путем получения кредита. На л.д. 13 имеется соответствующе уведомление об индивидуальных условиях кредитования, фактически данное уведомление является кредитным договором между публичным акционерным обществом «Сбербанк», с одной стороны, и Плотниковой Е.В., с другой стороны.

Из указанного договора следует, что сторонами по данному договору была предусмотрена сумма установленного кредита - это 950 тыс. руб. ( л.д.27).

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 16.80 процента, срок действия кредитного договора установлен в 60 месяцев.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила.

При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Анкете-заявлении и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная сумма 950 тыс. рублей.

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента (л.д. 12).

При этом Банком представлена Выписка по счету.

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Предоставленная в суд выписка по текущему кредитному счету на имя ответчика по делу, открытого на имя Плотниковой Е.В., заверена представителем Банка в установленном законом порядке.

При чем из данной банковской выписки по счету на имя Плотниковой Е.В. возможно сделать вывод о том, что данная выписка содержит полную и исчерпывающую информацию о проведенных операциях.

По состоянию на текущий момент размер задолжности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 572 284 17 руб., с учетом задолжности по основной сумме - 515 рублей 584 руб. 59 коп., плюс задолжность по процентам 56 тыс. 699 рублей 58 коп..

    Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным. Законным и обоснованным является требование о расторжении кредитного договора с ответчиком по делу.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 16.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 8тыс. 922 руб. 84 коп. (л.д. 4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Плотниковой Е.В. – расторгнуть.

    Взыскать с Плотниковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 572 тыс. 284 руб. 17 коп. (пятьсот семьдесят две тыс. 284 рубля 17 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 8 тыс. 922 руб. 84 коп.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Судья                                                                                                           Дидик О.А.