Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1184/2023;) ~ М-1093/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-38/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Пеуниной Е.В., Дуниной К.С.,

с участием в деле:

    истца – Джалимова Ирека Шамилевича,

его представителя – Солодовникова Алексея Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2022 г.,

ответчика – Королева Александра Викторовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Крапивиной Елены Сергеевны,

общества с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор»,

Хлыниной Оксаны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалимова Ирека Шамилевича к Королеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Джалимов И.Ш. предъявил иск к Королеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что Королев А.В. – должностное лицо, ответственное за реализацию рекламных конструкций, был уполномоченным лицом от компании - общество с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» (далее – ООО «Волга Аутдор»), которая в свое время владела несколькими рекламными конструкциями на праве собственности.

В конце 2020 г. от лица ООО «Волга Аутдор» Королев А.В. продавал ему рекламные конструкции, и в том числе среди них были следующие: 1. Рекламная конструкция: щитовая рекламная конструкция <данные изъяты>, стоимостью 159 040 руб.; 3. Рекламная конструкция: щитовая рекламная конструкция <данные изъяты>, стоимостью 159 040 руб.; 4. Рекламная конструкция: двухсторонний призматрон <данные изъяты> стоимостью 159 040 руб.; 5. Рекламная конструкция: щитовая рекламная конструкция <данные изъяты> стоимостью 159 040 руб.

За эти рекламные конструкции он путем перевода со своей карты на карту Королева А.В., привязанной к номеру телефона № к счету в ПАО «Сбербанк», оплатил денежные средства в размере 795 200 рублей следующими платежами: 100 000 руб. от 08.09.2020 г., 60 000 руб. от 11.09.2020 г., 25 000 руб. от 16.10.2020 г., 150 000 руб. от 05.11.2020 г., 130 000 руб. от 16.11.2020 г., 130 200 руб. от 21.05.2021 г., 200 000 руб. от 22.01.2021 г.

Королев А.В. заверял, что с ним будет заключен письменный договор, однако так и не заключил по неизвестным причинам. В то же время он уверял, что рекламные конструкции, за которые он произвел расчет полностью, принадлежат ему, так как договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара.

В переписке, приложенной к исковому заявлению, видно, что ответчик писал истцу прислать реквизиты для подготовки договора, что подтверждал получение денежных средств и просил перечислить остальные, что говорил присылать по номеру телефона в Сбербанк онлайн и потом прислал номер своей карты.

До недавнего времени они считали, что рекламные конструкции полностью принадлежат им и письменный договор был без надобности, но недавно около месяца назад им стало известно, что подобный договор всё же заключен, но только совершенно с другим контрагентом, а именно с ИП Крапивиной Е.С., которая предоставила в полицию копию такого договора купли-продажи.

Подобное случилось в момент, когда у них украли дорогостоящие составные части конструкции, которые они считали своими и подали заявлению в полицию. Однако в полицию ИП Крапивина представила копию договора купли-продажи этих конструкций и пояснила, что может делать с конструкциями, что пожелает.

В договорах, которые предоставляла ИП Крапивина Е.С. в отделение полиции, в реквизитах договоров со стороны ООО «Волга Аутдор» содержится номер телефона, принадлежащий Королеву А.В. – «№», посредством его и по его указанию он и перечислил денежные средства в общем размере 795 200 рублей за рекламные конструкции.

В настоящий момент истец считает, что его права были жестко нарушены и ограничены, так как он оплатил денежные средства фактически за покупку рекламных конструкций, а в реальности юридически и фактически их не получил, то есть к нему документально не перешли права на рекламные конструкции.

На основании положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за покупку рекламных конструкций в размере 795 200 руб. 00 коп.; проценты на сумму долга за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 28 300 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 00 коп.

В дополнительной позиции истца, представленной в судебном заседании в материалы дела, представитель истца Солодовников А.С. указал на то, что ответчик во время так называемой реализации рекламных конструкций вел переписку с истцом именно о продаже рекламных конструкций и не вызывал на тот момент у добросовестного приобретателя Джалимова И.Ш. никаких подозрений. Королев А.В. изначально подтверждал, что он действительно брал от них деньги за продажу конструкций по заявленным истцом адресам. Подтверждение этому служит переписка между истцом и ответчиком, а также тот проект договора на продажу рекламных конструкций, который содержится в материалах дела и был представлен им самим ответчиком в его редакции, с его формулировками и с его расценками. На тот момент ответчик был полностью уверен, что продал им рекламные конструкции и получил за это деньги. В настоящее же время ответчик пытается изменить свою позицию, в связи с чем просит применить принцип Эстопеля к ответчику (и отказать ему в защите его права). Также считает, что никакие сроки давности не истекли по предъявленному иску, тем более ответчик не отрицает факт приема от них этих денег.

В возражениях на иск от 27.12.2023 г. (л.д.5-8 т.2) третье лицо - индивидуальный предприниматель Крапивина Е.С. (далее – ИП Крапивина Е.С.) указала, что утверждение Джалимова И.Ш. о том, что он приобрел рекламные конструкции у Королева А.В., является ложным и противоречит содержанию документов.

Джалимов И.Ш. утверждает, что он якобы купил у Королева рекламные конструкции, однако в действительности они принадлежат ей. Подтверждающие её право собственности документы у неё имеются, они были представлены сотруднику УМВД по го Саранск, копии документов приобщены к материалу проверки КУСП №

Кроме того, Королев никаких рекламных конструкций Джалимову не продавал, показания о чем имеются в материале процессуальной проверки КУСП № от 17.02.2023 г.

Джалимов И.Ш. как индивидуальный предприниматель зарегистрирован и ведет деятельность с 2001 г. Он являлся владельцем, директором коммерческих организаций. Джалимову И.Ш. хорошо известно, что если собственником рекламных конструкций является ООО «Волга Аутдор», то договор заключается с этой организацией, и оплата производится на счет организации.

Никаких документов или показаний работников ООО «Волга Аутдор» о том, что были даны распоряжения перечислять денежные средства другим лицам, не имеется.

Требования Джалимова И.Ш. противоречат результатам проведённой сотрудниками УМВД по го Саранск в порядке ст.144 УПК РФ процессуальной проверки, полученным показаниям Королева и директора ООО «Волга Аутдор» Хлыниной.

Рекламная конструкция, по поводу хищения у неё которой она обращалась с заявлением о преступлении, была ею приобретена у ООО «Волга Аутдор».

В материале процессуальной проверки КУСП № от 17.02.2023 г. имеются договоры купли-продажи № от 31.08.2020 и №8 от 01.11.2020, в соответствии с которыми ООО «Волга Аутдор» (от имени организации действовала директор Хлынина О.П.) продало ИП Крапивиной Е.С. рекламные конструкции. Приобретенные рекламные конструкции ею были оплачены, передаточные документы были оформлены.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления Джалимова И.Ш. к Королеву А.В.

В судебное заседание истец Джалимов И.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца - Солодовников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства на общую сумму 795 200 рублей были перечислены Джалимовым И.Ш. Королеву А.В. за покупку пяти рекламных конструкций у ООО «Волга Аутдор». Королев А.В. являлся официальным представителем ООО «Волга Аутдор» и сказал, что деньги будут переданы в ООО «Волга Аутдор», поэтому никаких сомнений у Джалимова И.Ш. не возникало. Однако впоследствии стало известно, что эти рекламные конструкции по договорам купли-продажи проданы ИП Крапивиной Е.С. Поскольку права истца нарушены, никакого встречного предоставления у него не оказалось, истец просил ответчика вернуть деньги. Королев А.В., в свою очередь, обещал исправить ситуацию, однако ничего не сделал. В связи с этим они просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Джалимов И.Ш. перечислял ему денежные средства за покупку рекламных конструкций у ООО «Волга Аутдор». Однако он не был уполномочен заключать договора купли-продажи, выступал лишь связующим звеном между ними, передавая документы, в их суть он не вникал. В связи с финансовыми трудностями у ООО «Волга Аутдор», деньги перечислялись не в кассу ООО «Волга Аутдор», а ему на карту и расходовались им по указанию руководства ООО «Волга Аутдор» на ремонт рекламных конструкций, наем рабочей силы и т.д. С кем будет заключен договор купли-продажи этих рекламных конструкций, вопрос на тот момент не стоял. О том, что договор купли-продажи заключен с ИП Крапивиной Е.С., он не знал. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении двух платежей, а именно: от 08.09.2020 на сумму 100 000 рублей, и от 11.09.2020 на сумму 60 000 рублей.

Третье лицо – ИП Крапивина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Волга Аутдор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - Хлынина О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения на исковое заявление (л.д.75-76, 86-89 т.3), в которых указала, что вопрос об удовлетворении или не удовлетворении судом заявленных Джалимовым И.Ш. к Королеву А.В. исковых требований она оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК РФ выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенной норме закона (статья 1102 ГК РФ) обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 08.09.2020 г. по 21.05.2021 г. истцом Джалимовым И.Ш. на счет ответчика Королева А.В. перечислены денежные средства на общую сумму 795 200 рублей без указания назначения платежей и оснований перевода, а именно: 08.09.2020г. - 100 000 руб., 11.09.2020 г.- 60 000 руб., 16.10.2020 г. - 25 000 руб., 05.11.2020 г. - 150 000 руб., 16.11.2020 г. - 130 000 руб., 22.01.2021 г. - 200 000 руб. и 21.05.2021 г. - 130 200 руб.

Перечисление денежных средств также подтверждается чеками по операции Сбербанк, сведениями ПАО «Сбербанк» по банковской карте ответчика (л.д.20-26 т. 1, л.д.78-83 т.3).

Исковые требования Джалимова И.Ш. мотивированы тем, что указанная сумма была переведена ответчику за покупку у ООО «Волга Аутдор» пяти рекламных конструкций, поименованных в исковом заявлении, которые фактически в собственность истца переданы не были, а договора купли-продажи на эти рекламные конструкции были заключены с ИП Крапивиной Е.С.

По данному факту 16 марта 2023 г. Джалимов И.Ш. обратился с заявлением в полицию (л.д.165-166 т.1).

Постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск от 17.04.2023 г. по факту обращения Джалимова И.Ш. с заявлением о противоправных действиях ИП Крапивиной Е.С. и представителя ООО «Волга Аутдор» Королева А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; указано на наличие неустранимых противоречий в объяснениях Джалимова И.Ш., Крапивиной Е.С. и Королева А.В., что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления, предусмотренного УК РФ; также указано о наличии гражданско-правовых отношений между ними, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (л.д.204-205 т.1).

Как следует из письменных объяснений Джалимова И.Ш. от 24.03.2023 г. (л.д.175 оборотная сторона - 176 т.1), отобранных в рамках проведенной проверки, он является директором и учредителем ООО «СК-Эксперт», основным видом деятельности которого является оказание рекламных услуг. С 2019 г. в ООО «СК-Эксперт» осуществляла трудовую деятельность на должности менеджера по рекламе Крапивина Е.С. без заключения трудового договора, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для более удобного осуществления трудовой деятельности в обществе, а именно прямого заключения договоров с рекламодателями. В начале 2020 г., точную дату не помнит, ООО «СК-Эксперт» и ИП Джалимов И.Ш. на праве аренды получили земельные участки в администрации городского округа Саранск для размещения рекламных конструкций, при этом на данных земельных участках уже находились рекламные конструкции, которые принадлежали ООО «Волга Аутдор». В связи с этим, в указанный период, точную дату он не помнит, с ним по телефону связался представитель ООО «Волга Аутдор» Королев А.В., который пояснил, что является представителем данной организации и общество может продать ему эти рекламные конструкции для ведения дальнейшего рекламного бизнеса. При этом с Королевым А.В. были оговорены условия и стоимость рекламных конструкций, которая его устроила, также по его просьбе денежные средства в качестве оплаты данных рекламных конструкций он переводил через Сбербанк онлайн на банковскую карту, принадлежащую Королеву А.В. В ходе совместной по этапной работы он перевел Королеву А.В. в период с 25.03.2020 по 21.05.2021 денежные средства в общей сумме 942 200 рублей. На приобретаемых рекламных конструкциях в данный период он размещал рекламный материал и использовал в ведении хозяйственной деятельности. При получении денежных средств Королев А.В. пояснял, что передает их руководству ООО «Волга Аутдор», которые находятся в г. Ульяновск и в г.Москва. В ходе работы он просил Королева А.В. подписать договора между ООО «СК-Эксперт» и ООО «Волга Аутдор» на переход права собственности оплаченных рекламных конструкций, на что тот пояснял, что в связи с тем, что деятельность данного общества велась не в г.Саранске, данные документы он подготовит и подпишет позднее. В связи с тем, что он оплачивал данные конструкции, считал, что они полностью принадлежат ему, однако впоследствии ему стало известно, что подобный договор заключен между ООО «Волга Аутдор» и ИП Крапивиной Е.С., которая самовольно распоряжается рекламными конструкциями, расположенными по адресам: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 16 и ул. Волгоградская (напротив стадиона «Мордовия – Арена»). По факту самоуправства и демонтажа комплектующих рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам, ранее в январе 2023 г. он уже обращался в полицию. В связи с изложенным считает, что его права были нарушены, так как переведенные Королеву А.В. денежные средства предназначались в качестве оплаты и получения права собственности на рекламные конструкции, однако этого не произошло, так как рекламные конструкции принадлежат ИП Крапивиной Е.С. Должностные лица ООО «Волга Аутдор» Фомичев А.В. и Хлынина О.П. ему не знакомы, никогда с ними не встречался.

Также, как следует из материалов указанной проверки, в заявлении от 16.03.2023г. в полицию Джалимовым И.Ш. ошибочно указана сумма перевода на банковскую карту Королева А.В. денежных средств в размере 147 000 рублей от 25.03.2020, так как данная сумма была переведена другому лицу. В связи с этим общая сумма переводов Джалимова И.Ш. Королеву А.В. в период с 08.09.2020 по 21.05.2021 составила 795 200 рублей, которую они просят считать верной (л.д. 192 т.1).

Согласно письменных объяснений Королева А.В. от 24.03.2023 г. (л.д.176 оборотная сторона - 177 т.1), также опрошенного в рамках указанной проверки, в период с 2016 г. по 2021 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось оказание монтажных и ремонтных работ рекламных конструкций. В указанный период на основании договора он являлся представителем ООО «Волга Аутдор» в РМ, в его обязанности входило монтаж/демонтаж рекламных материалов, ремонт и восстановление конструкций, находящихся в собственности ООО «Волга Аутдор». Его работа с ООО «Волга Аутдор» строилась следующим образом: по телефону и электронной почте ему поступали заявки и план задания от менеджеров общества на выполнение монтажных работ, связанных с рекламными конструкциями, оплата данных работ с учетом его заработной платы осуществлялась по факту выполненных работ либо по предоплате. Денежные средства поступали на его банковскую карту или расчетный счет. Из сотрудников ООО «Волга Аутдор» курировал и контролировал выполнение им работ Кобец Г.Н. – куратор региона РМ, иных сотрудников он не помнит, так как прошло много времени с прекращения отношений, связи с кем-либо в настоящее время он не поддерживает. Лично как представитель данной компании документов он не подписывал, не осуществлял подписи от имени руководства, права подписи для оформления купли-продажи рекламных конструкций он не имел. В начале 2020 г., точную дату не помнит, по указанию представителей ООО «Волга Аутдор» он связался и познакомился с представителями ООО «СК-Эксперт» Джалимовым И.Ш. и Крапивиной Е.С., которые на праве аренды получили земельные участки в Администрации го Саранск для размещения рекламных конструкций, при этом на данных земельных участках уже находились рекламные конструкции, которые принадлежали ООО «Волга Аутдор». По результатам переговоров между руководством ООО «СК-Эксперт» и ООО «Волга Аутдор» была достигнута договоренность о продаже данных конструкций в ООО «СК-Эксперт», какова была стоимость при этом ему неизвестно. В ходе общения с Джалимовым И.Ш. и Крапивиной Е.С. они производили впечатление деловых людей, совместно осуществляющих рекламный бизнес. По указанию руководства ООО «Волга Аутдор», в связи с блокировкой расчетного счета ООО «Волга Аутдор», денежные средства, предназначенные на проведение ремонтных работ, поступали от Джалимова И.Ш. по системе Сбербанк онлайн на его личную карту. Данные денежные средства по указанию руководства ООО Волга Аутдор» расходовались им на ремонт рекламных конструкций, найм рабочей силы и спецтехнику, закупку запасных частей и материалов, для последующей передачи их Джалимову И.Ш. и Крапивиной Е.С. При этом в ходе работы он передавал присланные из головного офиса ООО «Волга Аутдор» для Джалимова И.Ш. через Крапивину Е.С. документы, связанные с переходом права собственности данных рекламных конструкций, лично ничего не подписывал, какие конкретно были документы, в настоящее время не помнит. Также хочет добавить, что в указанный период рекламные конструкции ООО «Волга Аутдор» им были восстановлены и переданы Джалимову И.Ш. и Крапивиной Е.С., взаиморасчеты и общение с руководством выполняли лично они, он только изредка являлся связующим звеном по решению общих вопросов, выполняя те или иные указания. Какие конкретно были договорённости между ООО «Волга Аутдор» и Джалимовым И.Ш.,, Крапивиной Е.С. ему не известно, однако в период с 2020 по январь 2023 претензий в его адрес от указанных сторон не поступало. В связи с вышеизложенным, сговора с Крапивиной Е.С. он не имел, в целом видел её несколько раз как компаньона Джалимова И.Ш., денежные средства расходовал на ремонт рекламных конструкций, закупку запасных частей и материалов, найм рабочей силы и техники для восстановления оборудования.

Как следует из письменных объяснений Королева А.В. от 17.04.2023 г. (л.д.195 оборотная сторона - 196 т.1) в рамках той же проверки, так как рекламные конструкции, приобретаемые Джалимовым И.Ш. и Крапивиной Е.С., требовали ремонта и обслуживания, в указанный период к нему обратились Джалимов И.Ш. или Крапивина Е.С., кто конкретно, он не помнит, с предложением восстановить данные конструкции и привести их в надлежащее состояние, он согласился, в связи с этим денежные средства перечислялись по мере необходимости выполнения работ на его личную банковскую карту по системе «Сбербанк Онлайн». Он подтверждает переводы в период с 08.09.2020 по 21.05.2020 денежных средств на общую сумму 795 200 рублей, однако данные денежные средства он обналичивал и расходовал на восстановление и текущий ремонт конструкций, указанных в заявлении, которые приобрели Джалимов И.Ш. и Крапивина Е.С. При этом он осуществлял найм рабочей силы и спецтехники ранее ему не знакомых посредством сайта объявлений «Авито», приобретал запасные части и материалы, по факту выполнения работ каких-либо документов между ним и Джалимовым И.Ш. не составлялось, так как этого не требовал заказчик, также по истечении 2-3 лет с указанного периода у него не сохранилось каких-либо документов и чеков о приобретении материалов.

Из письменных объяснений Крапивиной Е.С. от 21.03.2023 г. (л.д.178-179 т.1) следует, что с 04.12.2019 г. она осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области рекламных услуг. Джалимов И.Ш. ей знаком с 2018 г., ранее поддерживала с ним дружеские и личные взаимоотношения. В 2020 г. она приобрела рекламные конструкции на основании договоров купли-продажи №7 от 31.08.2020 г. и №8 от 01.11.2020, заключенных с директором ООО «Волга Аутдор» Хлыниной О.П. Согласно договора № купли-продажи рекламных конструкций от 31.08.2020 г., ею приобретены рекламные конструкции, находящиеся по следующим адресам: 1. <адрес> щит №1); 2. <адрес>, а согласно договора № от 01.11.2020 г., ею приобретены рекламные конструкции, находящиеся по следующим адресам: <адрес>. При этом земельные участки, на которых располагались данные конструкции, до момента её покупки находились в аренде у ООО «Волга Аутдор», а после очередных торгов, проведенных администрацией города, право аренды выиграл Джалимов И.Ш. и руководство ООО «Волга Аутдор» решило продать данные металлические конструкции, так как у общества не было денежных средств на их демонтаж. В настоящее время право аренды указанных земельных участков также принадлежит Джалимову И.Ш. От кого в указанный период она узнала, что ООО «Волга Аутдор» реализует рекламные конструкции, в настоящий момент она не помнит. Представителем ООО «Волга Аутдор» в г. Саранске являлся Королев А.В., в ходе совместной работы она передавала Королеву А.В. различные документы, предназначенные для направления в ООО «Волга Аутдор», также принимала документы, предназначенные для передачи Джалимову И.Ш. Кроме этого, Королев А.В. оказывал ей услуги по монтажу и наладке рекламных конструкций. В связи с тем, что земельные участки, на которых расположены данные конструкции, не принадлежали ООО «Волга Аутдор» и не находились у них в аренде, то по вышеуказанным договорам она приобретала только металлические конструкции как лом металла, в связи с этим стоимость конструкций по договорам составила 1500 рублей и 1000 рублей. Оплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП Крапивина Е.С. и ООО «Волга Аутдор». Данная цена была определена продавцом на основании имеющихся у общества бухгалтерских документов по остаточной стоимости, а также в связи с тем, что демонтаж данных конструкций требует значительных финансовых вложений на оплату специальной техники и рабочих. После приобретения конструкций она хотела демонтировать их и установить на земельных участках, находящихся у неё в пользовании, так как с момента подписания актов приема-передачи данные рекламные конструкции принадлежат ей, однако не сделала этого до настоящего времени по причине финансовых трудностей. Относительно перечисления денежных средств от Джалимова И.Ш. в адрес Королева А.В. может пояснить, что данные денежные средства перечислены не за рекламные конструкции. Может предположить, что это оплата за оказанные Королевым А.В. услуги по ремонту и наладке рекламных конструкций, принадлежащих Джалимову И.Ш. В связи с чем Королев А.В. не похищал денежных средств Джалимова И.Ш., она, в свою очередь, не получала денежных средств от Королева А.В. и противоправных действий не совершала.

Также, в дополнительных письменных объяснениях от 13.04.2023 г. (л.д.193 оборотная сторона -194 т.1) Крапивина Е.С. указала, что в начале 2022г. в связи с прекращением партнерских отношений и давлением со стороны Джалимова И.Ш. она передала использование данных конструкций для размещения рекламы в ООО «СК-Эксперт», где директором является Джалимов И.Ш., который осуществляет размещение рекламы по настоящее время. В период с 07.08.2020 по марта 2023 у Джалимова И.Ш. не возникало вопросов о праве собственности на указанные рекламные конструкции, а в марте 2023 г. в связи с рассмотрением исковых заявлений в отношении неё в Арбитражном суде РМ, для давления он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении него и Королева А.В.

Согласно письменных объяснений Хлыниной О.П. от 14.04.2023 г. (л.д.194 оборотная сторона – 195 т.1), опрошенной в рамках указанной проверки, с 13.12.2016 г. по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в качестве директора ООО «Волга Аутдор». Основным видом деятельности общества являлось оказание рекламных услуг в различных городах РФ, в том числе на территории г. Саранск. Королев А.В. ей знаком, так как между ИП Королевым и ООО «Волга Аутдор» был заключен договор о техническом обслуживании Королевым рекламных конструкций ООО «Волга Аутдор» в г. Саранске. Деятельность Королева А.В. контролировалась региональным куратором ООО «Волга Аутдор» Кобцовым Г.Н. В 2020 г. между ООО «Волга Аутдор» и администрацией г. Саранска истек срок действия договора на размещение рекламных конструкций на территории города. По условиям договора общество обязано демонтировать рекламные конструкции. В связи с тяжелым финансовым положением компании и невозможностью оплатить их демонтаж, было принято решение продать рекламные конструкции. Менеджеры регионального подразделения нашли покупателя в лице ИП Крапивиной Е.С. Так, на основании договоров купли-продажи № от 31.08.2020 г. и № от 01.11.2020 г., заключенных между ООО «Волга Аутдор» в её лице и ИП Крапивина Е.С., обществом были реализованы рекламные конструкции, находящиеся по следующим адресам: <адрес> Также согласно договора № от 01.11.2020 г. реализованы рекламные конструкции, находящиеся по адресам: <адрес>. Данные договора заключались путем фактического поэтапного подписания сторонами, передачей документов насколько она помнит, занимался Королев А.В. Лично с Крапивиной Е.С. она не знакома. В связи с тем, что земельные участки, на которых располагались рекламные конструкции, не принадлежали ООО «Волга Аутдор» и не находились в аренде, то стоимость конструкций по договорам составила 1500 рублей и 1000 рублей. Данная цена была определена в связи с тяжелым финансовым положением и на основании имеющихся у общества бухгалтерских документов по остаточной стоимости, а также в связи с тем, что демонтаж данных конструкций также требует больших финансовых вложений на оплату специальной техники и рабочих. Денежные средства в качестве оплаты по договорам от Крапивиной Е.С. поступили, подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В период с 2020 по начало 2023 претензий в адрес ООО «Волга Аутдор» не поступало. Джалимов И.Ш. ей не знаком. О том, что Королев А. получал денежные средства от Джалимова ей не известно. Оказывал ли он какие-либо услуги Джалимову И.Ш. ей тоже неизвестно. Пояснить по этому поводу ничего не может.

В представленных в материалы дела возражениях по существу спора (л.д.86-89 т.3) третье лицо Хлынина О.П. фактически изложила аналогичные своим письменным объяснениям от 14.04.2023 г. в материале проверки доводы, указав также, что общество не уполномочивало ответчика и не предоставляло ему каких-либо полномочий, которые позволяли бы ему от имени общества продавать рекламные конструкции третьим лицам. Договора купли-продажи рекламных конструкций № от 31.08.2020 г. и № от 01.11.2020 г., заключенные между ООО «Волга Аутдор» и ИП Крапивиной Е.С., были реальными сделками, в силу которых общество продало рекламные конструкции ИП Крапивиной Е.С. Факт того, что вышеуказанные договоры были реально заключены и исполнены сторонами, также подтверждается тем, что ИП Крапивина и общество 31.12.2020 г. составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов на период за 2020 г., в соответствии с которым на 31.12.2020 г. у ИП Крапивиной Е.С. отсутствовала какая-либо задолженность перед обществом. Сведения, на основании которых она, как директор общества в 2020 г., подписала с ИП Крапивиной вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г., были предоставлены ей бухгалтерией общества и у неё не было оснований не доверять представленным ей сведениям и информации и сомневаться в факте получения от ИП Крапивиной Е.С. денежных средств за проданные ей обществом рекламные конструкции по вышеназванным договорам. Таким образом, обязательства ИП Крапивиной Е.С. по вышеуказанным договорам были полностью ею исполнены и у общества отсутствовали какие-либо законные основания требовать с ИП Крапивиной Е.С. сверх того, что она уже исполнила по договорам. Тот факт, что стоимость рекламных конструкций была меньше их рыночной стоимости на момент их продажи, объясняется просто: у общества на момент продажи рекламных конструкций ИП Крапивиной Е.С. закончились договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные ранее с Администрацией г. Саранска, а также истекли сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Саранска, в соответствии с которыми общество могло бы на законных основаниях эксплуатировать рекламные конструкции на муниципальной собственности. А, следовательно, у общества пропал какой-либо коммерческий интерес к этим рекламным конструкциям, соответственно, их капитализация и ценность резко понизились, а оплата же их демонтажа, дальнейшей перевозки из Саранска на склад в г.Ульяновск и хранения были бы прямыми убытками, которое общество понесло бы, если бы не попыталось их продать на месте в г. Саранске любому заинтересованному лицу. Таким лицом и явилась ИП Крапивина Е.С., с которой общество заключило в 2020г. договора купли-продажи рекламных конструкций по цене, значительно ниже их рыночной стоимости. Это был оправданный с экономической точки зрения шаг и единственно возможный с финансовой точки зрения выход из сложившейся для общества обстановки на тот момент.

В судебном заседании ответчик Королев А.В. поддержал данные им в рамках проверки объяснения от 24 марта 2023 г., подтвердив факт перечисления ему истцом денежных средств именно за покупку у ООО «Волга Аутдор» рекламных конструкций, указав при этом, что стоимость каждой конструкции обговаривалась отдельно и доводилась им до Джалимова И.Ш., который соглашался либо не соглашался с ней. О том, что договор купли-продажи этих конструкций был заключен с ИП Крапивиной Е.С., ему стало известно лишь в 2023 г. Также указал, что последние два платежа в сумме 200 000 рублей и в сумме 130 200 рублей были перечислены Джалимовым И.Ш. за другие рекламные конструкции, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

О том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о купле-продаже рекламных конструкций, свидетельствует и представленная сторонами в материалы дела переписка (л.д.27-31, 90-103 т.1), оснований не доверять которой у суда не имеется, сторонами она не оспаривается.

В пользу доводов Джалимова И.Ш. о том, что Королев А.В. воспринимался им как уполномоченное лицо, действующее от имени ООО «Волга Аутдор», свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела копии договора подряда № от 12.12.2014г. с дополнительными соглашениями к нему, доверенности от 22.02.2019 г. и от 01.03.2020 г. на право участия Королева А.В. в аукционе, а также в организациях и государственных органах от имени ООО «Волга Аутдор» (л.д.117-123 т.1).

Из вышеизложенного следует, что указанные истцом в обоснование заявленных требований факты ответчиком не оспариваются. Более того, им подтвержден факт ведения с Джалимовым И.Ш. переговоров относительно купли-продажи поименованных в иске рекламных конструкций, а также получение денежных средств в размере 795 200 рублей за рекламные конструкции.

При этом, как установлено судом и следует из представленных ИП Крапивиной Е.С. в материалы дела договоров купли-продажи рекламных конструкций № от 31.08.2020 г. и № от 01.11.2020 г., заключенных между продавцом ООО «Волга Аутдор» в лице директора Хлыниной О.П. и покупателем ИП Крапивиной Е.С., а также подписанных сторонами актов приема-передачи рекламных конструкций, ИП Крапивина Е.С. приобрела у ООО «Волга Аутдор» пять рекламных конструкций, а именно: 1. Рекламная конструкция щит <данные изъяты> щит №1), стоимостью 500 руб.; 2. Рекламная конструкция щит <данные изъяты> стоимостью 500 руб.; 3. Рекламная конструкция щит <данные изъяты> стоимостью 400 руб.; 4. Рекламная конструкция щит <данные изъяты> стоимостью 400 руб.; 5. Рекламная конструкция щит <данные изъяты> стоимостью 400 руб. (л.д.179 оборотная сторона – 183 т.1, 188-197 т.2).

Оснований не доверять указанным документам, оригиналы которых имеются у ИП Крапивиной Е.С., у суда нет, данные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Другая сторона в сделке также подтверждает существующие между ними договоренности.

Третьим лицом ИП Крапивиной Е.С. представлена копия материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Крапивиной Е.С. в полицию от 17.02.2023 г., зарегистрированному в КУСП за №, по факту незаконного демонтажа рамки принадлежащей ей рекламной конструкции (призматрон), установленной по адресу: <адрес> (л.д.9-156 т.2).

При этом, находящаяся в данном материале копия договора купли-продажи (поставки) рекламных конструкций б/н от 31.08.2020, якобы заключенного между ООО «Волга Аутдор» и ИП Джалимовым И.Ш., в отношении двух рекламных конструкций по адресу: <данные изъяты> стоимостью 60 000 руб. и <данные изъяты>), стоимостью 100 000 руб., не признается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение данной сделки, как не отвечающая признакам допустимости и достоверности доказательств, противоречащая пояснениям участвующих в деле лиц и другим письменным доказательствам по делу.

Также, как следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию (л.д.53-56 т.1) с требованием о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи (поставки) рекламных конструкций по вышеуказанным адресам или возврате денежных средств, перечисленных ему за покупку рекламных конструкций, в размере 795 200 рублей, так как товар фактически получен не был.

Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение предпринятых им с целью урегулирования сложившейся ситуации мер проекты: письма директора Хлыниной О.П., договоров купли-продажи рекламных конструкций, уведомления об отказе от договоров (л.д. 127-136 т.1), в которых отсутствуют подписи, печати, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик указал на использование им по указанию руководства ООО «Волга Аутдор» полученных от Джалимова И.Ш. денежных средств на ремонт рекламных конструкций и т.п.

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по ремонту указанных рекламных конструкций, а также наличие между ними какой-либо договоренности на использование денежных средств на ремонт этих конструкций. Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, суду также не представлено. Представителем ООО «Волга Аутдор» позиция ответчика также не подтверждена.

При этом представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн по его банковской карте, сами по себе, в рассматриваемом случае не подтверждают изложенные выше доводы ответчика, которые суд признает несостоятельными и не основанными на доказательствах, приведенных выше.

Более того, как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица ИП Крапивиной Е.С., приобретенные ею по договорам купли-продажи от 31.08.2020 г. и от 01.11.2020 г. рекламные конструкции не нуждались в ремонте. Лично ею с Королевым А.В. был заключен один договор подряда №2 от 31.09.2020 г. на монтаж и наладку динамической рекламной конструкции по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская (напротив стадиона «Мордовия Арена» щит №1), копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.124-126 т.1).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом суд исходит из того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к получению и удержанию им спорных денежных средств.

По смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, при этом какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ по данному делу судом не установлено. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 795 200 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ходатайство ответчика о применении к первым двум платежам последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судом.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии заключенных между ООО «Волга Аутдор» и ИП Крапивиной Е.С. договоров купли-продажи поименованных в иске рекламных конструкций, которые истец считал своими, ему стало известно лишь в начале 2023 г., после обращения ИП Крапивиной Е.С. в полицию по факту демонтажа комплектующих с принадлежащих ей рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как ранее указанной даты оснований считать перечисленные ответчику денежные средства полученными безосновательно, у истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (795 200 рублей), за период с 31.05.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 28 300 руб. 40 коп.

Расчет процентов за указанный период (л.д.6 т.1) проверен судом и признается арифметически верным, основанным на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам третьего лица Крапивиной Е.С. (л.д. 9-13 т.3) злоупотребления правом в действиях Джалимова И.Ш. не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435 рублей (л.д.9, 67 т.1), исходя из следующего расчета: (795200,00+28300,40) – 200000,00*1%+5200,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джалимова Ирека Шамилевича к Королеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Королева Александра Викторовича <данные изъяты> в пользу Джалимова Ирека Шамилевича <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 795 200 (семьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 10.10.2023 в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья