Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2019 от 10.01.2019

Дело №11-54/19    Герман И.А.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При секретаре    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» февраля 2019 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Галай К. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Галай К. В. на решение     мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) от 12.11.2018 года, которым в удовлетворении требований иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Галай К.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2018 г. он приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» душевую кабину. Вскрыв дома упаковку, обнаружил, что стеклянная дверь душевой кабины разбита, о чем он незамедлительно сообщил ответчику. Кроме этого истец произвел видеосъемку поврежденного товара.

07.06.2018 г. и 15.06.2018 г. Галай К.В. представил ответчику претензии с требованием заменить товар, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

По результатам рассмотрения претензий истца от ответчика получен отказ в выполнении заявленных требований.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) от 12.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Галай К.В. отказано в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований истца.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу    истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Галай К.В. 07.06.2018 г. приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» душевую кабину ZIA 90*90 низкий поддон, (штрихкод/артикул №) стоимостью 17 200 руб.

Указанный товар покупатель получил непосредственно в магазине, доставку товара осуществлял самостоятельно, при получении товара упаковку не вскрывал. Претензий к упаковке и к качеству товара истец продавцу не предъявлял. Товар на наличие механических повреждений в магазине истец не проверял.

07.06.18 г. и 15.06.18 г. истец обращался к ответчику с претензиями о замене товара, поскольку приобретенный товар имеет механические повреждения (л.д.7, 10). Однако в удовлетворении претензий ответчиком было отказано (л.д.8, 11).

     В суде первой инстанции была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения в пункте выдачи товара магазина, из которой следует, что на грузовой тележке сложены в горизонтальном положении одна на другую три картонных коробки, снизу узкая длинная, в средней части квадратная, сверху широкая длинная. Далее видно, что сотрудник магазина осматривает бумажные этикетки на указанных трех картонных коробках, затем сверяет с имеющимися у него документами, после чего подвозит тележку с товаром к Галай К.В. и передает ему документы на подпись. Галай К.В. подписывает документы, и на этой же тележке вывозит три картонных коробки, в том же положении, из магазина. Из видеозаписи видимых повреждений на упаковках не отслеживается.

     Согласно п.3 должностной инструкции сотрудника охраны в зоне выдачи товара на самовывоз, сотрудник охраны после сверки документов выдает товар покупателю под роспись.

     Из должностной инструкции специалиста по обслуживанию заказа клиентов, следует, что в его обязанности входит контроль качества передаваемых покупателю товаров (раздел 2,3 Инструкции).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установленной причиной повреждения душевой кабины явилось внешнее механическое воздействие, признаки которого выявлены экспертом - сквозной разрыв коробки в верхней части соприкосновения дна и торцевой стороны и излом внутреннего межпрокладочного материала из пенопласта в месте сквозного разрыва коробки. Однако выводы эксперта о том, что причиной повреждения душевой кабинки могли явиться допущенные со стороны продавца нарушения условий хранения и транспортировки носят предположительный характер, а значит достоверно установленной причинно-следственной связью между возникшими повреждениями и допущенными нарушениями не являются. Кроме того, при получении душевой кабины в магазине истец каких-либо претензий к упаковке не предъявлял.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Исходя из характера спора, бремя доказывания продажи качественного товара лежит на продавце.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от 04.10.2018 г.:

Необходимая информация о номерных обозначениях характеризующих товар имеется на упаковке и не противоречит установленным требованиям. Расхождения имеются в части нанесения артикула, он отсутствует на упаковке, при этом указан на официальном сайте продавца.

Упаковка промышленного производства обвязка упаковочной лентой также от производителя (по данным видеоматериала и остаточным следам на упаковке). При осмотре упаковка была вторично перевязана самоклеющейся лентой (скотчем), данный способ не производственный.

Применяемый материал - гофрированный картон выполнен в соответствии с требованием стандарта на данный вид товара. Внутренняя упаковка и межпрокладочный материал так же в соответствии с требованием ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Транспортировка в горизонтальном положении является нарушением требований правил перевозки данного товара. Дополнительных требований для транспортировке на товарной тележке не предусмотрено.

На маркировке изделия отсутствует ссылка на нормативный документ регламентирующий качество изготовления данного вида товара. Так как составляющими элементами душевой кабины являются стеклянные изделия, соответственно условия хранения и транспортировки происходит в соответствии с «ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Условия хранения и транспортирования в складском помещении, возможно установить только по приложенной в материалах дела видеосъемке. На видео видны нарушения правил транспортировки и хранения.

Данные показатели применимы для той продукции, которую возможно штабелировать. При хранении и транспортировки стекла из изделий из стекла метод штабелирования не применим (исключение составляют специальные марки особо прочного стекла), соответственно данный показатель не регламентируется, и не учитывается.

Соответственно разрушение стеклянной панели (дверцы) душевой кабины могло возникнуть вследствие нарушения весовой нагрузки, а именно при транспортировке упаковок расположенных на коробке двух других коробок с деталями от этой же душевой кабины.

Разрушение стеклянной панели (дверцы) душевой кабины могло возникнуть в ходе складской обработки, включающей погрузку упакованного изделия и его транспортировку складскими средствами в пределах склада.

На возникновение выявленных недостатков могли повлиять не правильные условия хранения товара в складском помещение и нарушения транспортировки. Сведения о хранении в складском помещении в материалах отсутствует, соответственно сделать однозначный вывод не представляется возможным. Сведения о транспортировки от продавца к покупателю представлены видеозаписью, на которой видны нарушения штабелирования коробок со стеклянными изделиями. Данное транспортирование могло привести к растрескиванию стеклянной двери и сколам на панели из пластика. Информация о транспортировки покупателем до места установки душевой кабины также отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о времени возникновения выявленных недостатков.

Упаковка изделия не имеет отклонений, параметры (толщина, наличие меж прокладочного материала) в соответствии с установленными стандартами на данный вид товара

На представленной душевой кабине имеются недостатки в виде: растрескивание стеклянной раздвижной дверцы; сколы уголков внутренней панели душевой кабины.

Выявленные недостатки не являются производственными, а возникли от внешнего механического воздействия. Составляющие элементы душевой кабины не имеют отклонений по качеству применяемых материалах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый опыт и стаж экспертной работы, высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полное и последовательное, все выводы аргументированы, обоснованны и логичны.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы оспорено не было, повторная либо дополнительная экспертиза судом не назначалась.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, в том числе, объяснений сторон, заключения эксперта следует, что имели место    нарушения правил транспортировки товара от продавца к покупателю, а именно нарушения штабелирования коробок со стеклянными изделиями, что непосредственно могло привести к растрескиванию стеклянной двери и сколам на панели из пластика.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение правил транспортировки душевой кабины покупателем после передачи товара ему при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены. Из пояснений истца следует, что в магазине упаковка товара не вскрывалась, проверка качества товара до его передачи покупателю не производилась, при этом    растрескивание    стекла душевой кабины истец обнаружил сразу при вскрытии упаковки, о чем в этот же день было сообщено продавцу. Эксплуатация товара по его назначению истцом не осуществлялась, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями товара и действиями покупателя, в тоже время    нашел свое объективное подтверждение факт нарушения транспортировки товара от продавца к покупателю, а именно, нарушения штабелирования коробок со стеклянными изделиями.

Оценивая исследованные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие недостатка товара до его передачи покупателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018г., заключенного между ним и ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 18-19 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества, в размере 17 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галай К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 850 рублей (17200+2500/2=9850).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 288 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и, пользуясь полномочиями, закрепленными ст. 328 ГПК РФ, принимает новое решение, которым исковые требования истца удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска Герман И.А. от 12.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Галай К. В. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенный между Галай К. В. и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Галай К. В. денежные средства в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 9 850 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 288 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)