Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2024 ~ М-1931/2024 от 19.03.2024

УИД 10RS0011-01-2024-003069-81

№2-3433/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Гусеинову М.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и Гусеиновым М.Н. оглы заключен кредитный договор №, которым предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 907 427,76 руб. В порядке правопреемства истец является взыскателем по указанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 907 427,76 руб. взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 18 274,28 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гусеиновым М.Н. оглы заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 614721,28 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,10% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который передан банку в залог.

По сведениям МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Гусеинов М.Н. оглы.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Гусеинов М.Н. оглы обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно условиям которого к последнему перешло право требования по спорному кредитному договору к заемщику Гусеинову М.Н. оглы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства, с учетом просрочки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора.

Согласно расчету истца по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 927 427,76 руб., в том числе сумма основного долга – 614 721,28 руб., проценты за пользование денежными средствами – 122 091,03 руб., штрафы по кредитному договору – 190 615,45 руб.16.09.2022 мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Гусеинова М.Н. оглы в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 20 000,00 руб. (2,16% от общей суммы задолженности 927 427,76 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Из выписки по лицевому счету №, усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400,00 руб.

С учетом произведенного платежа, размер оставшейся задолженности Гусеинова М.Н. оглы перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 907027,76 руб.

Поскольку ответчик Гусеинов М.Н. оглы не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, расчет истца не оспаривает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000,00 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 18 274,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусеинова М.Н.о.(<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 427,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 274,28 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гусеинову М.Н.о. (<данные изъяты>) транспортное средство - <данные изъяты>, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 620 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья     Киселева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.