Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 02.02.2023

                                  дело №...

10RS0№...-№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Кулицком А.В.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника – адвоката Бурова В.Н.,

подсудимого Семченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семченко Виктора Павловича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <...>, <...> не имеющего, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Семченко В.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Семченко Виктор Павлович в период со ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. №150-ФЗ «Об оружии», проживая по адресу: ..., умышленно незаконно хранил в указанной квартире до момента фактического изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть до <...> ХХ.ХХ.ХХ., ранее незаконно приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствам сыпучее вещество массой 105,36 г., которое является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела), в жестяной банке.

Подсудимый Семченко В.П. в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, подтвердил показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-81) и пояснил, что с возникшим обвинением он полностью согласен, то есть признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в указанный в обвинении период времени. После <...> - ФИО5 ему достались от него порох в жестяной банке, капсюля, гильзы для гладкоствольного огнестрельного оружия, в каком количестве уже точно не помнит, одноствольное, курковое ружье 16-го калибра и еще одно одноствольное, курковое ружье 32-го калибра, модели «<...>». <...> Он, Семченко В.П., этого уже точно не помнит, но в те времена быть владельцем оружия было намного проще, чем в настоящее время, порох продавался в свободной продаже. Он, Семченко В.П., сам никогда не имел официального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Указанные гильзы, капсюля, ружье и порох он хранил у себя дома по адресу регистрации и проживания. Он особого значения хранению пороха в своем доме не придавал. ХХ.ХХ.ХХ. к нему приехали сотрудники полиции из ... и предъявили ему для ознакомления постановление Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. о разрешении на проведение обследования в его доме с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов. Он ознакомился с указанным постановлением, ему сотрудники полиции дали копию постановления. Сотрудниками полиции были приглашены понятые для проведения обследования помещения его квартиры. Понятыми были ФИО14 и ФИО15. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать какие-либо незаконно хранящиеся предметы. Он сообщил сотрудникам, что у него дома имеется порох, капсюля, гильзы, и гладкоствольные ружья. В этот день ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками полиции у него были изъяты хранящиеся после смерти отца следующие предметы: жестяная банка с порохом, капсюля, два гладкоствольных охотничьих ружья, гильзы, точное количество гильз и капсюлей он сейчас не помнит. Порох он хранил в чемодане под кроватью в своей квартире. О том, что он хранил указанные предметы, он никому не говорил и в пользование никому не передавал. Когда он был в молодом возрасте, то один ходил на охоту и самостоятельно изготавливал патроны из гильз и этого пороха. Для добровольной сдачи пороха в правоохранительные органы он не обращался. Он не придавал особого значения тому, что нельзя хранить без официального разрешения вышеуказанные предметы, поэтому не сдал их в правоохранительные органы, отдел полиции находится на большом расстоянии от их поселка. Порох дома он хранил без какой-либо цели, как ненужное имущество. Он по характеру человек спокойный, общительный, ружье и боеприпасы лежали дома просто как память об отце.

Из протокола явки с повинной Семченко В.П. от ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрированной в КУСП ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что Семченко В.П. хранил у себя дома гладкоствольное ружье 16-го и 32-го калибра <...>. Не имеет разрешения на хранение оружия, поэтому к данным ружьям изготавливал патроны самостоятельно. Ранее ходил на охоту всегда один, поэтому никто об ружье не знал. При изготовлении патронов использовал порох, <...>. Он знал, что хранить оружие и порох нельзя, но сдать все сотрудникам полиции у него не было времени. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 71-72)

Подсудимый Семченко В.П. в суде пояснил, что явку с повинной поддерживает, просит ее учесть. <...>

Вина Семченко В.П. в совершении инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Семченко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются:

показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-65) и оглашенные в судебном следствии о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по .... Со ХХ.ХХ.ХХ. в отделе появилась оперативная информация о том, что житель ... ... Семченко Виктор Павлович, <...>, проживающий по адресу: ..., может незаконно хранить по месту жительства оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В связи с чем, на основании постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ. им совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по ... Свидетель №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Семченко В.П. Имея вышеуказанное судебное постановление, они прибыли в ... ХХ.ХХ.ХХ. около <...> для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. По прибытии в поселок, они пригласили двух незаинтересованных лиц для участия их в качестве понятых при проведении обследования квартиры по месту проживания Семченко В.П. и дворовой территории. Вместе с незаинтересованными лицами они проследовали к Семченко В.П. по указанному выше адресу, он предъявил для ознакомления участвующим лицам вышеуказанное судебное постановление, Семченко В.П. получил его копию. Участникам были разъяснены их права и порядок производства обследования. Во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Семченко В.П. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту (в частности, оружие, боеприпасы). После этого Семченко В.П. пояснил, что у него в доме имеется: два огнестрельных гладких ружья, 6 штук гильз 16-калибра 6 штук гильз 32 калибра, 6 штук пыжей, 6 штук капсюлей и порох, <...>. Семченко В.П. спокойно себя вел, передал незаконно хранящиеся предметы самостоятельно, шел на контакт, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе проведения обследования в жилище Семченко В.П. были обнаружены и изъяты: два предметы предмет внешне схожий с гладкоствольными ружьями, предметы внешне схожие с капсюлями в количестве 6 штук, гильзы в количестве 12 штук, 6 штук гильз 16-калибра 6 штук гильз 32 калибра, 6 штук пыжей, веществе серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке. Все указанные объекты были изъяты, предъявлены участвующим лицам, надлежащим образом упакованы, опечатаны, на упаковки помещены пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. По окончании данного оперативно-розыскного мероприятия им был составлен соответствующий протокол, в котором был указан ход и результаты проведенного мероприятия. После чего все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица были ознакомлены с данным протоколом, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. В последующем в отношении Семченко В.П. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатого вещества.;

показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д.66-69) и оглашенные в судебном следствии о том, что он проходит службу в ОМВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. У них в отделе имелась оперативная информация о том, что житель поселка ... ... Семченко Виктор Павлович, <...>, причастен к противоправной деятельности, а именно, может незаконно хранить по месту жительства оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В связи с чем, на основании постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками уголовного розыска было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ... .... Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Получив указанное постановление, он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по ... Свидетель №1 прибыл в ... ХХ.ХХ.ХХ. около <...> для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Для этой цели по прибытии в ..., они пригласили двух незаинтересованных лиц для участия их в качестве понятых при проведении обследования дома по месту проживания Семченко В.П., а именно, ФИО6 и ФИО7, которые также проживают в .... Вместе с данными незаинтересованными лицами они проследовали к Семченко В.П. по указанному выше адресу, где он и Свидетель №1 представились и предъявили для ознакомления участвующим лицам вышеуказанное судебное постановление, Семченко В.П., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, получил копию данного постановления. После объявления для ознакомления указанного выше судебного постановления, то есть уже непосредственно во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, перед началом непосредственного обследования жилища Семченко В.П., Свидетель №1 разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства мероприятия, также Семченко В.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Семченко В.П. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту (в частности, оружие, боеприпасы). После этого Семченко В.П. пояснил, что у него в доме имеется: два огнестрельных гладких ружья, 6 штук гильз 16-калибра 6 штук гильз 32 калибра, 6 штук пыжей, 6 штук капсюлей и порох, <...>. Данные объекты были изъяты, предъявлены участвующим лицам, надлежащим образом упакованы, опечатаны, на упаковки помещены подписи пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. При обследовании жилища Семченко В.П. каких-либо других незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. По окончании данного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором был указан ход и результаты проведенного мероприятия. После чего все участвующие в ОРМ лица были ознакомлены с данным протоколом, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. Семченко В.П. пояснил, что ружье, патроны, гильзы и порох достались ему от отца, и он хранил их у себя дома без какой-либо цели. Данный факт был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ.. В последующем в отношении Семченко В.П. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатого вещества.;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в следственный отдел ОМВД России по ... предоставлены сведения и результаты оперативно-розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 11);

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ., о разрешении проведения в отношении Семченко Виктора Павловича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств», а именно жилища по адресу: ... территории домовладения в его границах и всех хозяйственных построек и подсобных помещениях на нем расположенных. (т.1 л.д. 13);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому задокументировано проведенное в отношении Семченко В.П. оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в доме по адресу: ... в хозяйственных постройках в указанном доме у Семченко В.П. были обнаружены и изъяты: два предмета визуально внешне схожий с ружьем гладкоствольным неизвестной марки «<...>», предметы схожие с капсюлем в количестве 6 штук, гильзы в количестве 12 штук, пыжи в количестве 6 штук, вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке красного цвета. (т. 1 л.д. 14-25);

сведения, предоставленные ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым Семченко В.П., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, в том числе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит. Разрешения на хранение и ношение оружия не имеет и в ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... с целью приобретения гражданского оружия не обращался. (т.1 л.д. 30);

заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: в предоставленной на экспертизу цилиндрической жестяной банке, высотой 127,5 мм, диаметром 75,6 мм, с этикеткой из бумаги с текстом «… <...>...», содержащая сыпучее вещество массой 105,36 г, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела).

Порох данного вида используется для снаряжения охотничьих патронов к огнестрельному оружию, но кроме этого пригоден для производства взрыва при сознании определенных условий, таких как наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), или подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). (т.1 л.д. 36-40);

заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: предмет представленный на исследование является одноствольным, гладкоствольным охотничьем ружьем 16-го калибра, с внутренним расположением курка, изготовленное самодельным способом, путем сборки из основных частей охотничьего ружья модели «<...>-№...», а также одноствольного охотничьего ружья модели предположительно «<...>», и ложка одноствольного охотничьего ружья, предположительно модели «<...>», второй предмет представленный на исследование является, охотничьем одноствольным гладкоствольным ружьем 32-го калибра, с внутренним расположением курков, модели «<...>», являющихся основными частями охотничьего огнестрельного оружия и цевье №В18113. Представленные на экспертизу ружья относятся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.1 л.д. 42-48);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены 6 пыжей, 6 капсюлей, 12 гильз, одноствольное, курковое ружье 16-го калибра, изготовленное самодельным способом, одноствольное, курковое ружье 32-го калибра, модели «<...>», упакованные в полимерный пакет, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... ФИО9, после проведения баллистической судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 51-53);

вещественные доказательства: 6 пыжей, 6 капсюлей, 12 гильз, одноствольное, курковое ружье 16-го калибра, изготовленное самодельным способом, одноствольное, курковое ружье 32-го калибра, модели «<...>», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., хранятся в камере хранения оружия ОМВД России по ... в здании по адресу: ... ... (т.1 л.д. 54);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого была осмотрена жестяная банка с бездымным охотничьим порохом массой 105,36 г, упакованная в полимерный пакет, изъятая ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... ФИО9 (т.1 л.д. 55-56);

вещественные доказательства: сыпучее вещество массой 105,00 г., которое является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела), (масса указана без учета вещества израсходованного при производстве судебной экспертизы, а всего 0,36 г. вещества), в жестяной банке, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., передано на ответственное хранение на склад военно-технического имущества базы ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., расположенный по адресу: ... ... (т.1 л.д. 57, 59, 60).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Семченко В.П. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

           Установлено, что Семченко В.П. в указанный в обвинении период времени умышленно незаконно по месту своего жительства хранил 105,36 г. промышленно изготовленного бездымного пластинчатого одноосновного пороха - взрывчатого вещества метательного действия пригодного к использованию по прямому назначению (обеспечение выстрела), в жестяной банке.

Обстоятельства совершения Семченко В.П. преступления подтвердились в судебном следствии показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия участников процесса, письменными материалами дела. Не отрицал своей вины в совершении преступления и подсудимый Семченко В.П., давший явку с повинной и на предварительном следствии в качестве обвиняемого - подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при проведении оперативно - розыскного мероприятия по месту его жительства, не отрицал факта незаконного хранения пороха, выдал искомые предметы. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются и с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, с письменными материалами дела, в частности, протоколом ОРМ, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

           Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, и самооговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые суд положил в основу приговора. Обстоятельств выдачи пороха подсудимым Семченко В.П. по своей воле до возникновения оснований для проведения ОРМ и до момента обследования его жилища не установлено.

      Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд действия подсудимого Семченко В.П. квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Семченко В.П. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленных против общественной безопасности, впервые.

Характеризуется Семченко В.П. следующим образом: <...>

Подсудимый Семченко В.П. хорошо ориентируется в судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Семченко В.П., не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Семченко В.П. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом общественной опасности преступления.

           Наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено законом в виде лишения свободы от 6 до 8 лет со штрафом.

           Суд, с учетом данных о личности Семченко В.П., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, постпреступного поведения подсудимого, его материального положения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельства (в частности признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наряду с иными вышеуказанными обстоятельствами), по убеждению суда, позволяет признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ со штрафом. Штраф назначается подсудимому судом в минимальном предусмотренном законом размере с учетом <...>, в условиях наличия соответствующих расходов.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Бурова В.Н. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Суд освобождает подсудимого Семченко В.П. от уплаты процессуальных издержек на предварительном следствии и в суде в связи с его трудным материальным положением, а также с учетом его возраста и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п.22.2) с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семченко Виктора Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Семченко Виктора Павловича обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Семченко Виктора Павловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сыпучее вещество массой 105,00 г., которое является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела), (масса указана без учета вещества израсходованного при производстве судебной экспертизы, а всего 0,36 г. вещества), в жестяной банке, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., переданное на ответственное хранение на склад военно-технического имущества базы ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., расположенный по адресу: ... ... (том. 1 л.д. 57, 59, 60), после вступления приговора в законную силу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., а также - 6 пыжей, 6 капсюлей, 12 гильз, одноствольное, курковое ружье 16-го калибра, изготовленное самодельным способом, одноствольное, курковое ружье 32-го калибра, модели «<...>», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по ... в здании по адресу: ... ... (том 1 л.д. 54), после вступления приговора в законную силу – передать в ОМВД России по ....

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        подпись                                                  Н.В. Иванова

           Копия верна. Судья                                                                                 Н.В. Иванова