Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-638/2024

УИД: 51MS0015-01-2023-005610-09

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к Богасловской ***, Богасловской ***, Богасловскому ***, Богасловскому *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (далее – ООО "МРС") обратилось в суд с иском к                  Богасловской М.Ю., Богасловскому С.С., Богасловской И.С., Богасловскому В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО "МРС" (прежнее наименование до 20.04.2023 – ООО "УК Мурманремстрой") с 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № ***. Собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном многоквартирном доме является ответчик Богасловская М.Ю., ответчики Богасловская И.С., Богасловский С.С. и Богасловский В.С. зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период *** образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 29 934 рубля 09 копеек, на которую начислены пени в размере 3 790 рублей 37 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никеев В.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** в размере 29 934 рубля 09 копеек, пени в размере 50 109 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 49 копеек, а также пени на сумму задолженности (10 955 рублей 85 копеек), начисляемые в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Просил не приводить в исполнение решение суда на сумму 18 978 рублей 24 копейки, взысканную судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебного приказа № 2-2368/2016.

Представитель истца ООО "МРС" Никеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Богасловская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с *** зарегистрирована и проживает по иному адресу, при обращении с заявлением об отмене судебного приказа заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Богасловская И.С., Богасловский С.С. и Богасловский В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1                      ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчикам разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признаны надлежащим образом извещенными.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-2368/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным *** с *** осуществляет ООО "МРС" (ранее – ООО "Управляющая компания Мурманремстрой") на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от *** и договора управления многоквартирным домом от ***.

ООО "УК Мурманремстрой" сменило наименование на ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис", о чем 20.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в период *** на основании *** жилого помещения являлась ответчик Богасловская М.Ю., а с *** по настоящее время правообладателями указанного помещения являются Богасловская И.С., Данилова Ю.Ю., Ткачук И.А. и Ткачук Е.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика Богасловской М.Ю. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***.

По учетным данным ГОБУ "МФЦ МО" в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы:

- Богасловская И.С. ***;

- Богасловская М.Ю. с ***;

- Богасловский В.С. ***;

- Богасловский С.С. ***.

Из представленной суду выписки по лицевому счету *** следует, что за период *** по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 934 рубля 09 копеек.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Разрешая ходатайство ответчика Богасловской М.Ю. о применении срока исковой давности в настоящем споре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не исполняется. Плата за коммунальные услуги подлежит внесению до 20 числа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска ***.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № 2-2368/2016 о взыскании с Богасловской М.Ю., Богасловской И.С., Богасловского С.С. и Богасловского В.С. в пользу ООО "УК Мурманремстрой" (в настоящее время – ООО "МРС") задолженности по оплате коммунальных услуг за период *** в размере 29 934 рубля 09 копеек, пени в размере 3 790 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 49 копеек.

Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Богасловской М.Ю. относительно их исполнения.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, размер пени по состоянию на *** за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги составляет 50 109 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден истцом документально, выполнен с учетом установленного постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), проверен судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 12 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Из информации ОСП Первомайского округа г. Мурманска, следует, что сумма задолженности в размере 18 978 рублей 24 копейки, взысканная с ответчиков на основании судебного приказа № 2-2368/2016, была удержана в рамках возбужденных в отношении данных ответчиков исполнительных производств и перечислена на счет взыскателя ООО "МРС".

В представленных материалах отсутствуют сведения о повороте судебного приказа, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1            ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на образовавшуюся задолженность (в размере 10 955 рублей 85 копеек), за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 49 копеек.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 333 рубля 81 копейка, отсрочка оплаты которой была предоставлена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к Богасловской ***, Богасловской ***, Богасловскому ***, Богасловскому *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Богасловской *** (***), Богасловской *** (***), Богасловского *** (***), Богасловского *** (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период *** в размере 29 934 рубля 09 копеек, пени по состоянию на 04.12.2023 в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 49 копеек.

Взыскивать с Богасловской *** (***), Богасловской *** (***), Богасловского *** (***), Богасловского *** (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (***) пени на сумму задолженности (10 955 рублей 85 копеек), начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания с ответчиков Богасловской ***, Богасловского ***, Богасловской ***, Богасловского *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 978 рублей 24 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с Богасловской *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 83 рубля 45 копеек.

    Взыскать с Богасловской *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 83 рубля 45 копеек.

Взыскать с Богасловского *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 83 рубля 45 копеек.

Взыскать с Богасловского *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 83 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к Богасловской ***, Богасловской ***, Богасловскому ***, Богасловскому *** о взыскании пени в размере, превышающем 12 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                                       М.В. Дерюгина