Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 04.07.2013

Дело № 12 - 5/2013 РЕШЕНИЕ

с. Вад

Нижегородской области                                                           23 июля 2013 года

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ефимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, содержащего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 15 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефимова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Ефимов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении дела, должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолин И.Л. (далее - инспектор), обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи как необоснованное и необъективное отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Ефимов А.В. в судебном заседании полностью поддержал свои доводы, заявленные суду первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 15 мая 2013 года, вынесенном в отношении него, полагал, что жалоба инспектора Ермолина И.Л. удовлетворению не подлежит.

Суд заслушав Ефимова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы инспектора Ермолина И.Л. приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Ефимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Ефимов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

15 мая 2013 года мировой судья Вадского района Нижегородской области вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефимова А. В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло не правильную оценку доказательств и привело в вынесению не законного решения.

Так, в качестве доказательства невиновности Ефимова А.В. судьей были приняты сведения о том, что автомобиль Ефимова А.В. съехал в кювет дороги после ДТП, где и находился без движения в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения водителем инкриминируемого деяния. То есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки нескольких телефонных звонков, которые подтверждают, что лицо, в отношении вынесено постановление, неоднократно извещало службы экстренного реагирования о случившемся ДТП (л.д. 37-45).

По мнению мирового судьи все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП водитель Ефимов А.В. непосредственно транспортным средством не управлял и следовательно требования сотрудников полиции не имели законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт причастности к совершению дорожно - транспортного происшествия подтверждается и показаниями самого Ефимова А.В., пояснившего суду первой инстанции, что во время движения между населенными пунктами <адрес> и <адрес> он не справился с управлением и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением съехал в кювет (л.д. 57).

После совершения данного ДТП водитель Ефимов А.В. в соответствии с требованиями ПДД сообщил о случившемся в службу МЧС, однако, дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД и служб экстренного реагирования, для обогрева организма в сильный мороз указанный водитель употреблял алкоголь.

Непосредственным поводом к предложению инспектора ГИБДД, сделанному водителю Ефимову А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явился факт совершения последним дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под его управлением съехал в кювет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки алкогольного опьянения у Ефимова А.В. имелись, а у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют данные содержащиеся в протоколе о направлении на освидетельствование <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а именно наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь - оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Для определения состояния опьянения Ефимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых - Б.С.Г. и Б.Л.Г., о чём они собственноручно расписались в вышеуказанных протоколах.

Кроме того, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Таким образом, сотрудником ГИБДД Ермолиным И.Л. при возбуждении в отношении Ефимова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса нарушены не были, его действия законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 15 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефимова А. В., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вадском районном суде Нижегородской области жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолина И.Л. срок давности привлечения Ефимова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая ходатайство должностного лица Ермолина И.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку указанная должностным лицом причина пропуска является уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолину И.Л. процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи Вадского района Нижегородской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении гражданина Ефимова А. В..

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолина И.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вадского района Нижегородской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении гражданина Ефимова А. В., отменить.

Дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Вадского районного суда                                                               С.Ю. Медведев