Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 (2-9921/2023;) ~ М-8324/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1996/2024

23RS0047-01-2023-010828-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          21 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                             Соловьевой А.Ю.

при секретаре                    Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» к Ерошевскому Э. Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» обратилось в суд с иском к Ерошевскому Э.Н. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом от 10.08.2017 Ерошевский Э.Н. был принят на должность помощника генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар». 27.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 2. 16.09.2022 при приеме-передаче от ответчика транспортного средства Toyota Camry, г/н №, выявлены повреждения. По данному факту приказом генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» № 103 от 26.09.2022 назначено проведение служебного расследования, где в срок до 26.11.2022 необходимо было установить причины возникновения всех вышеназванных повреждений, размер причиненного ущерба, наличие или отсутствие вины ответчика. В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ у ответчика было затребовано объяснение, в котором последний признал свою вину в повреждениях, указанных в пунктах 1, 6. Комиссией установлено, что причинение указанных повреждений именно Ерошевским Э.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №, согласно которому Ерошевский Э.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Toyota Camry, г/н №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот. В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 333 447,81 руб. Одновременно с проведением указанного экспертного исследования истец обратился к официальному дилеру компании «Тойота» в Краснодарском крае ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № RZ22005628 от 08.11.2022 указанная стоимость составила 404 513,27 руб. 09.11.2022 ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал от него возмещения причиненного материального ущерба в размере 404 513,27 руб. Поскольку ответ на данную претензию от ответчика не поступил, ущерб возмещен не был, почти 5 месяцев спустя истец осуществил восстановительный ремонт, причиненный транспортному средству Toyota Camry, г/н №, в результате ДТП, собственными средствами. На основании Счет-фактуры официального дилера Тойота в Краснодарском крае ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» № от 28.04.2023 размер ремонта составил 509 440,90 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 17.03.2023 и № 213 от 26.04.2023. В то же время комиссией установлено, что в указанную сумму также были включены расходы, связанные с заменой фонаря левого крыла транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в размере 40 045,62 руб. Повреждение данной детали образовалось не в результате указанного выше ДТП, однако ответственность за ее повреждение также вменяется ответчику как материально-ответственному лицу и, соответственно, расходы на ее замену также возлагаются на последнего. В отношении повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, ответчик вину не признал, указав, что причиной их возникновения явились эксплуатационные издержки, а также неосторожное воздействие на транспортное средство со стороны третьих лиц. В этой связи генеральным директором ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО4 был издан приказ № 40-к от 26.06.2023 «О продлении служебного расследования», в рамках которого было необходимо установить причины возникновения повреждении, в отношении которых ответчик вину не признал. В этот же день ответчику было направлено уведомление о явке для ознакомления с приказом, которое, согласно Отчета об отслеживании №, он так и не получил. В ходе дополнительного служебного расследования комиссией не установлено обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа №103 от 26.09.2022 «О проведение служебного расследования». Комиссия завершила служебное расследование составлением и подписанием Акта служебного расследования, в котором сделала следующие выводы: Считать оконченным служебное расследование, проводимое на основании приказа генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО5 № 103 от 26.09.2022 «О проведении служебного расследования» и приказа генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО5 № 40-к от 26.06.2023 «О продлении служебного расследования» по факту повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Camry, г/н №; признать Ерошевского Э. Н. виновным в причинении транспортному средству Toyota Camry, г/н №, повреждений, указанных в пунктах 1, 6 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022; причиной возникновения повреждений, указанных в пунктах 1, 6 приказа «О проведении служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, считать дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2022, произошедшее по вине Ерошевского Э.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022; размер ущерба, причиненного виновными действиями Ерошевского Э.Н. транспортному средству Toyota Camry, г/н №, считать равным 509 440,90 руб.; в порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ привлечь Ерошевского Э.Н. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству Toyota Camry, г/н №) третьих лиц (арендодателю ФИО1) в размере 509 440,90 руб. Привлекая Ерошевского Э.Н. к полной материальной ответственности, комиссия учитывает тот факт, что с момента передачи Ерошевскому Э.Н. транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по вине последнего данному имуществу уже причинялся ущерб, за который в 2021 г. он также привлекался к материальной ответственности в размере 146 515 руб. Признать Ерошевского Э. Н. невиновным в причинении транспортному средству Toyota Camry, г/н №, повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022. Считать неустановленными причины возникновения повреждений транспортного средства Toyota Camry, г/н №, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, а также размер ущерба, причиненный указанными повреждениями. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу была установлена результатами служебного расследования, и истец полностью возместил ущерб имуществу (транспортному средству Toyota Camry, г/н №), указанный в пунктах 1, 6, 10 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, причиненный третьему лицу (арендодателю ФИО1) его работником (истцом), что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с Актом служебного расследования от 04.08.2023 и получения его копии, однако данное уведомление, согласно отчета об отслеживании, он так не получил. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные работодателем ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Ерошевским Э. Н. третьим лицам, в размере 509 440,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 08.11.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от 10.08.2017 Ерошевский Э.Н. был принят на должность помощника генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар».

27.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 2.

В рамках договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался возместить истцу ущерб в полном объеме, в случае его причинения.

В пункте 2 договора также установлено, что ответчик принимает на себя ответственность за недостачу/порчу материальных ценностей, в том числе, легковой автомобиль марки Toyota Camry, г/н №, который находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 19.08.2020., заключенного с ФИО1, и на основании Акта приема-передачи от 19.08.2020 передан ответчику.

16.09.2022 при приеме-передаче от ответчика транспортного средства Toyota Camry, г/н №, выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера (неисправность креплений, сколы); множественные сколы на передней части автомобиля; глубокое повреждение водительской двери, выраженное в виде вмятины (скол); царапины и сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля с торцевой стороны водительской двери, а также отслаивание лакокрасочного покрытия; множественные сколы на крышке багажника; деформация регистрационного знака; глубокое повреждение на передней пассажирской двери, выраженное в виде вмятины (скол); ярко-выраженное повреждение (царапина) на левой задней двери; множественные сколы на пороге задней правой двери; треснут левый фонарь заднего хода; оторвано крепление подключения заднего стоп-сигнала.

По данному факту приказом генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» № 103 от 26.09.2022 назначено проведение служебного расследования, где в срок до 26.11.2022 необходимо было установить причины возникновения всех вышеназванных повреждений, размер причиненного ущерба, наличие или отсутствие вины ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ у ответчика было затребовано объяснение, в котором последний признал свою вину в повреждениях, указанных в пунктах 1, 6.

Комиссией установлено, что причинение указанных повреждений именно Ерошевским Э.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №, согласно которому Ерошевский Э.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Toyota Camry, г/н №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 333 447,81 руб.

Истец обратился к официальному дилеру компании «Тойота» в Краснодарском крае ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом № RZ22005628 от 08.11.2022 указанная стоимость составила 404 513,27 рублей.

09.11.2022 Ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал от него возмещения причиненного материального ущерба в размере 404 513,27 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец осуществил восстановительный ремонт, причиненный транспортному средству Toyota Camry, г/н №, в результате ДТП, собственными средствами.

На основании Счет-фактуры официального дилера Тойота в Краснодарском крае ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» № от 28.04.2023 размер ремонта составил 509 440,90 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 17.03.2023 и № 213 от 26.04.2023.

В то же время комиссией установлено, что в указанную сумму также были включены расходы, связанные с заменой фонаря левого крыла транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в размере 40045,62 руб.

Повреждение данной детали образовалось не в результате указанного выше ДТП, однако ответственность за ее повреждение также вменяется ответчику как материально ответственному лицу и, соответственно, расходы на ее замену также возлагаются на последнего.

В отношении повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, ответчик вину не признал, указав, что причиной их возникновения явились эксплуатационные издержки, а также неосторожное воздействие на транспортное средство со стороны третьих лиц.

Генеральным директором ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО4 был издан приказ № 40-к от 26.06.2023 «О продлении служебного расследования», в рамках которого было необходимо установить причины возникновения повреждении, в отношении которых ответчик вину не признал.

В этот же день ответчику было направлено уведомление о явке для ознакомления с приказом, которое, согласно Отчета об отслеживании № он так и не получил.

В ходе дополнительного служебного расследования комиссией не установлено обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа № 103 от 26.09.2022 «О проведение служебного расследования».

Комиссия завершила служебное расследование составлением и подписанием Акта служебного расследования, в котором сделала следующие выводы:

Считать оконченным служебное расследование, проводимое на основании приказа генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО5 № 103 от 26.09.2022 «О проведении служебного расследования» и приказа генерального директора ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ФИО5 № 40-к от 26.06.2023 «О продлении служебного расследования» по факту повреждений, причиненных транспортному средству ToyotaCamry г/н №;

Признать Ерошевского Э. Н. виновным в причинении транспортному средству Toyota Camry, г/н №, повреждений, указанных в пунктах 1, 6 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022;

Причиной возникновения повреждений, указанных в пунктах 1, 6 приказа «О проведении служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, считать дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2022, произошедшее по вине Ерошевского Э.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022;

Размер ущерба, причиненного виновными действиями Ерошевского Э.Н. транспортному средству Toyota Camry, г/н №, считать равным 509 440,90 руб.;

В порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ привлечь Ерошевского Э.Н. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству Toyota Camry, г/н №) третьих лиц (арендодателю ФИО1) в размере 509 440,90 руб. Привлекая Ерошевского Э.Н. к полной материальной ответственности, комиссия учитывает тот факт, что с момента передачи Ерошевскому Э.Н. транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по вине последнего данному имуществу уже причинялся ущерб, за который в 2021 г. он также привлекался к материальной ответственности в размере 146 515 руб.

Признать Ерошевского Э. Н. невиновным в причинении транспортному средству Toyota Camry, г/н №, повреждений, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022.

Считать неустановленными причины возникновения повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н №, указанных в пунктах 2-5, 7-9, 11 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, а также размер ущерба, причиненный указанными повреждениями.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу была установлена результатами служебного расследования, и истец полностью возместил ущерб имуществу (транспортному средству Toyota Camry, г/н №), указанный в пунктах 1, 6, 10 приказа «О проведение служебного расследования» № 103 от 26.09.2022, причиненный третьему лицу (арендодателю ФИО1) его работником (истцом), что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановления от 16.11.2006№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба арендованному истцом транспортному средству Toyota Camry, г/н №, принадлежащему ФИО1, доказывается: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №, объяснениями Ерошевского Э.Н., договором аренды транспортного средства от 19.08.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 19.08.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 16.09.2022, экспертным заключением № от 08.11.2022, счет-фактурой официального дилера Тойота в Краснодарском крае ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» № от 28.04.2023, платежными поручениями № 151 от 17.03.2023, № 213 от 26.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком своими действиями причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, г/н №, в соответствии с счет-фактурой № от 28.04.2023, с учетом расходов на замену фонаря левого крыла в размере 509 440,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, объема проведенной представителем истца работы, суд находит основания для возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» к Ерошевскому Э. Н. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ерошевского Э. Н. в пользу ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» денежные средства, выплаченные работодателем ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Ерошевским Э. Н. третьим лицам, в размере 509 440,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 08.11.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 546 014,90 (пятьсот сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

    Судья Советского районного суда

    г.Краснодара                                                                     А.Ю. Соловьева