Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 14.01.2022

№

(в первой инстанции дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Дубовик С.А.

при секретаре                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой ЛА на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением истица не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, ФИО4, управляя транспортным средством «Киа Рио», г/з С 461 УО 123, в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», г/з А 996 УУ 123, под управлением Кузьминой Л.А., принадлежащий ей на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству «Хендай Солярис», г/з А 996 УУ 123, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовался правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом приемки транспортного средства БЖК000021982 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Таким образом, срок проведения ремонтных работ ответчиком нарушен не был.

Кузьмина Л.A. посчитала выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющим привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, о чем сообщила С АО «РЕСО-Гарантия».

Судом апелляционной инстацнии установлено, что истец самостоятельно произвел экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ у независимого оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, составляет 20 857 рублей 39 копеек. Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.A. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить ущерб в полном объеме. В ответ на претензию, с учетом нарушенного срока на проведение ремонта, потерпевшему отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и была установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. При этом представитель СТОА в акте осмотра указал на готовность устранить недостатки ремонта в течении четырех часов. Представитель Заявителя от устранения недостатков ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 (письмо с почтовым идентификатором 80097658846872).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Кузьмина JI.A. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 20 857,39 руб., неустойку в размере 27 323,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затраты на независимую оценку в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в размере 5 000,00 руб.

т

С целью правильного разрешения спора и по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которой было составлено экспертное заключение № У-21- 74217/3020-004 Кузьмина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 9 300,00 руб., с учетом износа 9300,00 руб. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного составила 9 300,00 рублей. На основании данного заключения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 9 300,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 9 300,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком добровольно и в срок - истцу была произведена выплата в размере 9 300,00 рублей, что подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступила выплата в размере 9 300,00 рублей на счет Кузьминой Л.А.

Мировой судья верно применил положения ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № - ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка, начисляемая на сумму 9 300,00 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Г арантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

т

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства добровольно и в срок, до обращения истца с таким требованием в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, как мировым судом, так и апелляционным судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, в связи с тем, что после ознакомления с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец считает его не соответствующим Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца представил рецензию на заключение эксперта №-А, составленное ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены доводы о том, что в оспариваемом заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать обоснованными. Рецензия ИП ФИО7 на заключение повторной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которой было составлено экспертное заключение № У-21-74217/3020-004 Кузьмина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения экспертизы финансового уполномоченного.

Мировой судья верно пришел к выводу, что рецензия не соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы финансового уполномоченного. Рецензия, составленная лицами, не предупрежденными судом об уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения, не обладает необходимой доказательственной силой.

Кроме того, данный документ составлен по заказу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с указанием доводов.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований производных от основного.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основанием к отмене решения, мировой судья не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется, также, как и оснований к изменению принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░