Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 31 октября 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кузнецкая ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Должникам была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры по <****>. МКД по ул. <****> входит в состав ТСЖ «Аист». Между ТСЖ и им (истцом) заключен агентский договор № от --.--.----., на основании которого ТСЖ поручило ему (истцу) совершать все юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности и сумм неустойки за неоплату и несвоевременную оплату оказанных ТСЖ коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам или нанимателям жилых помещений в объектах жилищного фонда, а ТСЖ обязуется оплачивать ему (истцу) вознаграждение. У должников отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет оплаты соответствующих услуг производится в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными на --.--.----., --.--.----. и --.--.----. годы. Ответчиками в период с --.--.----. года по --.--.----. года ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению квартиры по <****>. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению жилого помещения в сумме 8 677, 15 рублей, а по оплате услуг по горячему водоснабжению – в сумме 6 444, 79 рублей. Всего сумма задолженности составляет 15 121, 94 рубля. В связи с тем, что ответчиками оплата услуг по горячему водоснабжению и отоплению своевременно произведена не была, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 456, 84 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с --.--.----. года по --.--.----. года в общем размере 15 121, 94 рубля, пеню за просрочку оплаты соответствующих услуг в сумме 456, 84 рубля, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----., изготовленным в окончательной форме --.--.----., в удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. было отказано.

На решение мирового судьи от --.--.----. истцом --.--.----. принесена апелляционная жалоба. Истец просит состоявшийся судебный акт по делу отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

На апелляционную жалобу АО «Кузнецкая ТЭЦ» ответчицами принесены возражения.

Определением от --.--.----. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по одному из оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением суда от --.--.----. судом к производству приняты измененные исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ответчицам.

В судебное заседание истец по делу АО «Кузнецкая ТЭЦ» не явилось, представило суду заявление об отказе от исковых требований к ответчицам. Из письменного заявления следует, что последствия отказа от иска истцу понятны. Также истец настаивает на возврате ему государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчицы также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, направили в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиц.

В судебном заседании представитель ответчиц Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. Профатилов В.Л. против принятия судом отказа истца от иска к своим доверительницам не возражал, однако заявил, что данный отказ от иска заявлен истцом преднамеренно, чтобы сохранить право на возврат госпошлины.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Аист» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив заявление истца об отказе от иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ответчицам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Аист» (л.д. 65-66).

Решение по существу спора было принято мировым судьей по итогам судебного заседания от --.--.----., в котором ТСЖ «Аист» непосредственного участия не принимало (л.д. 241-243). В материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.----.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» были неправомерно разрешены мировым судьей в судебном заседании --.--.----. в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. ТСЖ «Аист», не извещенного о времени и месте судебного заседания. По мнению суда, это привело к нарушению процессуальных прав ТСЖ «Аист» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии одного из предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения мирового судьи от --.--.----. по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени.

Дополнительным основанием для отмены решения мирового судьи является то обстоятельство, что после принятия апелляционной жалобы АО «Кузнецкая ТЭЦ» к производству от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчицам.

Из письменного заявления АО «Кузнецкая ТЭЦ» следует, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Письменный отказ от иска сделан представителями ответчика, наделенными исключительным правом на отказ от иска от имени АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, выражен добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его последствий, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, суд согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи от --.--.----. по делу отменить, принять отказ АО «Кузнецкая ТЭЦ» от исковых требований к ответчицам, а производство по делу - прекратить.

В связи с принятием судом отказа от иска и в связи с прекращением производства по делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Москвитиной С.А. и Профатиловой Д.А. суд согласно ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину в сумме 623, 15 рублей (т. 1 л.д. 5), а при обращении в суд с апелляционной жалобой – в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Всего суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 623, 15 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 326.1, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени отменить.

Принять отказ АО «Кузнецкая ТЭЦ» от исковых требований к Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, отоплению и пени, производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Кузнецкая ТЭЦ» уплаченную государственную пошлину в общем размере 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

    Мотивированное определение изготовлено --.--.----..

Судья                                          И.А. Чуприкова