Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Коновалова В.В.         № 11-33/2020

№ (2-2694/2019)

64MS0089-01-2019-003734-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г.                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца Киселева Н.А., представителя ответчика Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от <дата> по гражданскому делу
№ по исковому заявлению Кириллова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании суммы за товар
в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кириллов К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайлдберриз» о взыскании суммы за товар
в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2019 г. приобрел в ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон Sansung A9 (2018), стоимостью 17 994 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - неработоспособность камеры. Продавцом товара является общество, куда истец 16 июля 2019 г. направил претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 994 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 28 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размер 3 598 руб., неустойку в размере 179 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 179 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 441 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 07 ноября 2019 г. исковые требования Кириллова К.С. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кириллова К.С. денежная сумма за товар
в размере 17 994 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка, за период с 28 августа 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 1 295 руб. 50 руб., начиная с 08 ноября 2019 г. в размере 179 руб. 94 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 968 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 61 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предмет спора сотовый телефон Samsung А9 (2018) в полной комплектации возвратить истцом ответчику после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.. Взыскана с ООО «Вайлдберриз» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 071 руб. 60 коп.

ООО «Вайлдберриз» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как требование истца о выплате чрезмерной неустойки нарушило положения ст. 333 ГК РФ и не подлежало удовлетворению, в связи с отсутствием факта нарушения какого – либо обязательства со стороны ответчика. Суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не служить целям обогащения истца. Суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, так как бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на ответчике, законных оснований
для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось.

Представитель истца Киселев Н.А. в ходе судебного заседания просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Долгушин М.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать
в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2019 г. истец приобрел на основании заключенного с ООО «Вайлдберриз» договора купли-продажи сотовый телефон Sansung A9 (2018), стоимостью
17 994 руб.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток -неработающая камера.

16 июля 2019 г. Кириллов К.С.. направил в адрес ООО «Вайлдберриз» по почте претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика мировым судьей по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что в телефоне выявлен и подтвержден заявленный дефект, выраженный в отсутствии изображения при загрузке приложения «Камера». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении в части неработоспособности основной камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В процессе проведенного исследования достоверно и однозначно установлен IMEI исследуемого устройства – IMEI № IMEI2 №. В силу отсутствия данных об IMEI устройства, приобретенного истцом (отсутствуют данные в материалах дела) не представляется возможным произвести сравнение на предмет совпадения или различия IMEI, установленного в процессе произведенного исследования и IMEI товара, приобретенного истцом. На момент проведения исследования обнаружена низкая степень адгезии задней панели исследуемого устройства, что может свидетельствовать о вскрытии исследуемого устройства до момента проведения исследования. Прочих следов нарушения правил эксплуатации в том числе следов воздействия инструмента на крепежные винты, следов пайки не обнаружено. Присутствует техническая возможность произвести замену детали, содержащую обозначение IMEI в условиях Авторизированного СЦ. Следов замены основной платы (а так же несовпадения IMEI в электронной памяти устройства и на идентификационной наклейке на момент проведения исследования не обнаружено). В процессе проведенного исследования установлено наличие недостатка, выраженного в некорректной работе устройства (отсутствие изображения при запуске приложения «Камера», наличию ошибки), что не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. Причиной недостатка, выпаженного в некорректной работе устройства является неисправность компонентов модуля основной камеры – вероятнее всего элементов в цепи передачи данных I2C (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела не представляется возможным достоверно установить причины возникновения следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены неисправного модуля. В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае – основной (тыловой) камеры), таким образом, любой недостаток может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной камеры. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 9 780 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена тыловой (основной) камеры устройства. Согласно данным Авторизированного СЦ стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 7 290 руб., включая все налоги. Типичная стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму около 2 490 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 45 минут (при наличии необходимых комплектующих).

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 45, 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 150, 151, 333, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, взыскав с ответчика стоимость товара и возложив на истца возвратить товар.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ООО «Вайлдберриз», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ООО «Вайлдберриз», а по адресу торговой точки в городе Саратове, в связи с чем ответчик не получил соответствующую претензию и был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно кассовому чеку от <дата> покупка товара истцом произведена в офисе продаж Саратовского филиала ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> <адрес>, адрес ответчика – <адрес>

Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность истца по направлению претензии ответчику не установлена, проведение проверки качества товара ответчиком не организовано.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по адресу торговой точке не получил претензию, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес> иного какого-либо адрес чек не содержит (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 968 руб. 40 коп., размер которого уменьшен по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию суд находит несостоятельными поскольку досудебная экспертиза истцом не проводилась и расходы по ней не взыскивались.

Суд соглашается с вышеназванными выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова, мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.И. Долгова