Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-1318/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Артамоновой К.И.,

с участием представителя истца по доверенности Овсянникова С.Н., представителя ответчика по доверенности Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2023 по иску Климушкиной Риммы Сергеевны к Гришину Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Климушкина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину А.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что согласно соглашению о задатке от 15.04.2023 г., заключенному между нею и ответчиком Гришиным А.А. в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а срок действия соглашения о задатке истек 13.07.2023 г., считала, что данная сумма подлежит возврату. 26.07.2023 г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предлагала в добровольном порядке в 10-ти дневный срок возместить ей указанные денежные средства в размере 100 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении она обратится в суд. Ссылалась в иске, что указанная сумма является и задатком, и авансом и неосновательным обогащением, просила взыскать в свою пользу указанные денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец Климушкина Р.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что не смогла заключить договор купли-продажи в связи с тем, после заключения соглашения о задатке она просила снизить цену, указанную в соглашении, так как по ее мнению желаемый дом оказался с недоделками, необходимо было сделать теплый пол, штукатурку, подвести воду в дом. По ее мнению, Гришин А.А. должен был ей сделать скидку, либо сделать безвозмездно дополнительные работы. Также поясняла. Что банки отказали ей в выдаче денежных средств. Дополнений к соглашению о задатке не подписывала. Вместе с тем, не смогла назвать данные специалистов, их образование, стаж, которые ей сообщили о том, что дом не соответствует нормам и правилам. Кроме того, пояснила суду о том, что у нее высшее образование и вопросов при заключении соглашения о задатке у нее не возникало. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не смогла выйти на сделку, так как объект необходимо было «доделать»? а именно провести электрообеспечение, «что-то отштукатурить», сделать монтаж теплого пола, провести воду в дом. Кроме того, ответчик поднял цену за приобретаемые объекты на 50 000 руб., и у истца не хватило нужных денежных средств. Также указал, что и в связи с тем, что стороны не смогли договориться о цене покупаемых объектов (ответчик отказался снизить цену ниже 7 500 000 руб.), так же у истца отсутствовала возможность заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Не отрицал тот факт, что в момент действия соглашения о задатке истец приобрела в совместную собственность с супругом жилой дом по адресу: <адрес>. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он не отказывался и до настоящего времени не отказывается от продажи данных объектов недвижимости. В результате отказа истца от выхода на сделку он понес убытки, так как до настоящего времени дом и земельный участок не продан. В самый сезон было заключено соглашение о задатке, но Климушкина Р.С. отказалась покупать дом и земельный участок, так как приобрела себе другие объекты недвижимости, а он не смог их продать до настоящего времени, а после июля обычно происходит спад на продажи жилых домов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сделка не состоялась по вине Климушкиной Р.М., так как она отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Начиная с 01.05.2023 г. истец в телефонных разговорах указывал на невозможность заключить основой договор купли-продажи по причине отсутствия денежных средств, сообщив, что банки выдали отказ. При этом, когда стороны подписывая соглашение о задатке, не предусмотрели, что оплата по договору купли-продажи будет кредитными денежными средствами. Так же как и обязанность ответчика вернуть задаток в случае отказа банка. 02.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму со следующим текстом: «В рамках соглашения о задатке от 15.04.2023 г. между Вами и мной до 13.07.2023 г. мы с Вами обязаны оформить сделку дом и земельный участок по адресу <адрес>. В телефонном разговоре Вы отказались от сделки. Прошу подтвердить письменно отказ. С моей стороны выполнены все условия задатка и я готов выйти нас сделку в любое время в срок с 02.05.2023 г. по 13.07.2023 г. об удобной Вам дате прошу сообщить заранее письменно. С уважением Гришин Анатолий Андреевич». Фото текста данной телеграммы было продублировано на мобильный номер истца в сеть WhatsApp и прочитано получателем 06.05.2023 г. На данную телеграмму истец никоим образом не отреагировала. 06.07.2023 года ответчик направил истцу следующую телеграмму с текстом: «Уважаемая Римма Сергеевна приглашаю Вас на сделку (заключение договора) 11.07.2023 г. в 11.00 в МФЦ по адресу г. Тула, ул. Менделеевская, д. 2. С уважением Гришин Анатолий Андреевич». Опять же фото телеграммы с текстом было продублировано на мобильный номер истца в сеть WhatsApp и прочитано получателем 07.07.2023 г. Ответа на данное приглашение не последовало, в МФЦ истец 11.07.2023 г. в 11.00 не явилась. Ответчик же был в данный день и время в МФЦ. Полагает, что сумма, полученная ответчиком 15.04.2023 г., является задатком, а не авансом, как указывает истец в исковом заявлении. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Судом установлено судом, 15.04.2023 г. между сторонами покупателем Климушкиной Р.С. и продавцом Гришиным А.А. было заключено соглашение о задатке.

По условиям данного соглашения продавец Гришин А.А. обязуется оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 13.07.2023 г., включительно.

Стоимость составила 7 500 000 руб.

В обеспечение взятых на себя обязательств покупатель Климушкина Р.С. внесла продавцу Гришину А.А. задаток под расписку в сумме 100 000 руб.

Вышеуказанным соглашением стороны предусмотрели, что если за неисполнение соглашения задатка ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть сумму задатка в двухдневный срок в двойном размере. Если сделка не состоялась по вине покупателя задаток остается у продавца.

Согласно расписке от 15.04.2023 г. Климушкина Р.С. передала Гришину А.А. денежные средства в качестве задатка, в размере 100 000 руб. по соглашению о задатке от 15.04.2023 г.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка, указанных в соглашении о задатке от 15.04.2023 г., которое по своей сути является предварительным договором купли-продажи, в силу положений ст.429 ГК РФ, между сторонами не был заключен, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ч.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм, а также исходя из условий соглашения о задатке от 15.04.2023 г., его буквального толкования, суд приходит к выводу, что уплаченная по соглашению сумма является задатком, в связи с чем ссылка стороны истца, что сумма в размере 100 000 руб. одновременно является авансом и неосновательным обогащаем несостоятельна.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он помогал Гришину А.А. продавать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между сторонами было достигнуто соглашение, которое они подписали. Но сделку не оформили, так как покупатель отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует что она помогла Климушкиной Р.С. оформить юридические документы по продаже объектов, принадлежащих Климушкиной Р.С., для того что бы в дальнейшем на полученные от продажи деньги приобрести истцу жилой дом и земельный участок для проживания. Соглашение о задатке от 15.04.2023 г. составляла она, всё, что просили стороны, она прописала и если бы истец и ответчик попросили бы вписать какие- либо дополнительные условия, то она бы это все внесла в соглашение. Указала на то, что при осмотре дома и земельного участка в <адрес> не присутствовала, дом не видела. Кроме того, пояснила, что адрес покупателя Климушкиной Р.С., а именно «<адрес>», в соглашении о задатке экземпляра ответчика указан как «<адрес>» неверно вследствие технической ошибки при его копировании.

Показания указанных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, а также свидетельствуют о том, что все необходимые для сторон условия были отражены в соглашении о задатке 15.04.2023 г., о чем - либо ином стороны не договаривались.

Из материалов дела следует, что сделка (основной договор) по купле-продажи дома и земельного участка, указанных в соглашение о задатке от 15.04.2023 г. заключена не была.

При этом продавец (ответчик Гришин А.А.) 02.05.2023 г. направлял в адрес истца телеграмму, в которой указывал на необходимость оформления сделки, в рамках соглашения о задатке от 15.04.2023 г., в срок до 13.07.2023 г., но поскольку по телефону истец отказалась, просил направить письменный отказ, либо выйти на сделку в срок с 02.05.2023 г. по 13.07.2023 г., о чем сообщить заранее. Данная телеграмма была направлена истцу по адресу, указанному в его экземпляре соглашения о задатке, находящейся у ответчика, где был указан иной адрес покупателя, а именно вместо «<адрес>», в соглашении о задатке ответчика указано «<адрес>».

Вместе с тем, фото текста данной телеграммы было продублировано на мобильный номер истца в мессенджере WhatsApp и прочитано получателем 06.05.2023 г., однако истец на данное сообщение не отреагировала.

06.07.2023 г. ответчик снова направил истцу телеграмму, по адресу указанному в его соглашении о задатке («<адрес>»), в которой приглашал покупателя на сделку (заключение договора) 11.07.2023 г. в 11:00 час. в МФЦ по адресу: г.Тула, ул.Менделеевская, д.2.

Также данная телеграмма была продублирована на мобильный номер истца в мессенджере WhatsApp и прочитана получателем 07.07.2023 г., однако и на данное сообщение истец не отреагировала и в МФЦ на заключение договора не явилась.

С учетом изложенного суд, считает, что направление телеграммы ответчиком по неверному адресу, произошло из-за технической ошибки риелтора истца ФИО2, что следует из её показаний. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не была уведомлена о предстоящей сделке, поскольку все указанные телеграммы были ей получены и прочитаны в мессенджере WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31.10.2023 г., выданным нотариусом г. Тулы ФИО3

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.10.2023 г., выданным нотариусом г. Тулы ФИО3 05.05.2023 г., истец направила ответчику в мессенджере WhatsApp сообщение о том, что на сделку выйти не получится, так как два банка ей отказали в выдаче нужной суммы, при этом просила вернуть задаток.

Каких-либо условий о том, что основной договор не может быть заключен в случае отказа банка в выдаче истцу кредита (отсутствие денежных средств у истца), продавцу необходимо провести дополнительные строительные работы, соглашение о задатке от 15.04.2023 г. (предварительный договор) не содержит и расширительному толкованию не подлежит. К тому же, согласно выписки из ЕГРН в указанный период времени истцом было приобретено иное недвижимое имущество (дом и земельный участок) у другого продавца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сделка (договор купли-продажи) между покупателем Климушкиной Р.С. и продавцом Гришиным А.А. имущества, указанного в соглашении о задатке от 15.04.2023 г., не состоялась по вине покупателя, в связи с чем требования истца о возврате задатка в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климушкиной Риммы Сергеевны к Гришину Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>