Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-3614/2022;) от 16.11.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2023 года                                                                              город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

        Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

        при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к администрации <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, издержек, связанных с рассмотрением дела,

    у с т а н о в и л:

    Боева Г.И., Боев В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации города Тулы, Мясоедовой А.В., Мясоедову Д.Н., Мясоедову Р.Н., Дубровиной Н.И., Лавровой В.С., Гришину Н.Р., Гришиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В обоснование заявленных требований указали, что они (Боева Г.И. и Боев В.А.) являются собственниками жилого помещения, комнаты, площадью 28,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происходит систематическое залитие ванной и туалета из <адрес> по причине выхода из строя канализационной разводки в <адрес>, а также фактического износа и пришедшего в негодность душевого поддона, в связи, с чем вода из него и системы водоотведения просачивается на пол и в дальнейшем через перекрытие в <адрес>. В <адрес> под потолком в ванной и туалете мокро и уже образовалась плесень, также из-за данных залитий происходит разрушение межэтажного перекрытия. В результате залития пострадал потолок в <адрес> площадью 5 кв.м., также пострадала плитка площадью 10 кв.м. по стенам.

Истцы устраняли многократно все последствия залитий самостоятельно, заново делали ремонт и проводили санитарно-гигиенические мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие ванной комнаты истцов проживающими гражданами <адрес>, о чем составлен акт ООО «УК Ресурс».

Отмечено, что в результате залития наблюдается отслоение плитки на стенах, нарушение целостности потолка, отслоение плитки на потолке. Предварительная причина залития неправильное использование источников водоснабжения. Жильцы <адрес> доступ в квартиру не дают.

В целях оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Альянс-Капитал» для подготовки соответствующего заключения.

Телеграммой оповестили жильцов <адрес> дате и времени осмотра помещения экспертом, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира по адресу: <адрес> ущерба движимого имущества стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет 102 556 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет 98 776 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом составляет 3 780 рублей.

С учетом уточненного искового заявления просят взыскать в пользу ФИО10 с ФИО5 материальный ущерб в размере 7 820 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО4 материальный ущерб в размере 7820 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО5 материальный ущерб в размере 7820 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО4 материальный ущерб в размере 7820 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО2 материальный ущерб в размере 10 512 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО2 материальный ущерб в размере 10512 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО3 материальный ущерб в размере 10512 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО3 материальный ущерб в размере 10512 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно материальный ущерб в размере 14614 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно материальный ущерб в размере 14614 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО5 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 915 рублей 00 копеек (девятьсот пятнадцать рублей); в пользу ФИО10 с ФИО4 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 915 рублей 00 копеек (девятьсот пятнадцать рублей); в пользу ФИО10 с ФИО2 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 1230 рублей 00 копеек (одна тысяча двести тридцать рублей); в пользу ФИО10 с ФИО3 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 1230 рублей 00 копеек (одна тысяча двести тридцать рублей); в пользу ФИО10 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 1710 руб.; в пользу ФИО10 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей (двести шестьдесят пять рублей); в пользу ФИО11 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей (двести шестьдесят пять рублей); в пользу ФИО10 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей (двести шестьдесят пять рублей); в пользу ФИО11 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей (двести шестьдесят пять рублей); в пользу ФИО10 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей (триста пятьдесят шесть рублей); в пользу ФИО11 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей (триста пятьдесят шесть рублей); в пользу ФИО10 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей (триста пятьдесят шесть рублей); в пользу ФИО11 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей ; в пользу ФИО10 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 495 руб.; в пользу ФИО11 с ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 495 руб.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов по ордеру и доверенности адвоката ФИО17 администрация <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Ответчик Дорофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с Мясоедовой А.В. проживает на четвертом этаже в противоположной секции, стояки в каждой секции отдельные друг от друга. У нее (Дорофеевой О.Н.) имеется свой стояк, обслуживанием занимается самостоятельно. Мясоедова А.В. занимает 4 комнаты, она самостоятельно следит за своим стояком, кухня у каждого своя, в секции Дорофеевой О.Н. две комнаты. Дополнительно пояснила, что Мясоедова А.В. периодически заливает жителей, ее комната находится непосредственно над комнатами истцов.

    Ответчик Гришина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает на четвертом этаже, но в другой секции от Мясоедовой А.В., имеет вторую комнату в ее секции, около 15 лет в ней никто не проживает, так как Мясоедова А.В. не пускает, хотя она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за указанную комнату.

    Другие стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Боева Г.И. и Боев В.А. являются собственниками жилого помещения, комнаты, площадью 28,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Из актов от 10.09.2021, 18.04.2022 усматривается, что происходит систематическое залитие ванной и туалета из <адрес> по причине выхода из строя канализационной разводки в <адрес>, а также фактического износа и пришедшего в негодность душевого поддона, в связи, с чем вода из него и системы водоотведения просачивается на пол и в дальнейшем через перекрытие в <адрес>. В <адрес> под потолком в ванной и туалете мокро и уже образовалась плесень, также из-за данных залитий происходит разрушение межэтажного перекрытия. В результате залития пострадал потолок в <адрес> площадью 5 кв.м., также пострадала плитка площадью 10 кв.м. по стенам.

Истцы устраняли многократно все последствия залитий самостоятельно, заново делали ремонт и проводили санитарно-гигиенические мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие ванной комнаты истцов проживающими гражданами <адрес>, о чем составлен акт ООО «УК Ресурс».

Отмечено, что в результате залития наблюдается отслоение плитки на стенах, нарушение целостности потолка, отслоение плитки на потолке. Предварительная причина залития неправильное использование источников водоснабжения. Жильцы <адрес> доступ в квартиру не дают.

Согласно материалам дела истцам Боевой Г.И. и Боеву В.А. принадлежит по ? доле каждому на праве собственности комната общей площадью 28,9 кв.м., которая состоит из комнат площадью 12,3 кв.м., 16,6 кв.м. в отдельном пользовании истцов находится ванная площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 3,2 кв.м. в квартире № 6, Дубровиной Н.И. принадлежит на праве собственности комната площадью 11,4 кв.м. в квартире № 8, Лавровой В.С. принадлежит на праве собственности комната площадью 11,5 кв.м. в квартире № 8, Гришиной И.А. и Гришину Н.Р. по ? доле каждому принадлежит на праве собственности комната площадью 17,6 кв.м, ФИО18 - комната площадью 16,2 кв.м. предоставлена на праве социального найма, что следует из представленных в дело доказательств, ответственный наниматель ФИО7, члены семьи, сыновья – ФИО8, ФИО9.

    Согласно письму № КИиЗО-ИСХ/5637 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет статус коммунальной квартиры и состоит из 13-ти жилых комнат. Комната площадью 16,2 кв.м на поэтажном плане № (наниматель ФИО7), расположенная по вышеуказанному адресу, числится в Едином реестре имущества муниципального образования <адрес>, договор социального найма с Мясоедовой А.В. в комитете не заключался ввиду необращения зарегистрированных граждан.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Таким образом суд приходит к выводу, что Мясоедова А.В., Мясоедов Д.Н., Мясоедов Р.Н., Дубровина Н.И., Лаврова В.С., Гришин Н.Р., Гришина И.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

    Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы представили в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерба движимого имущества, выполненное ООО «Альянс - капитал», согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 102 556 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ с износом составляет 98 776 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом составляет 3 780 рублей.

    Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

    Представленный стороной истца расчет причиненного залитием ущерба признан судом математически верным, сторонами не оспаривался.

    Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков Мясоедовой А.В., Мясоедова Д.Н., Мясоедова Р.Н., Дубровиной Н.И., Лавровой В.С., Гришина Н.Р., Гришиной И.А., суду не представлено.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, подлежит возмещению Боевой Г.И., Боеву В.А. солидарно за счет Мясоедовой А.В., Мясоедова Д.Н., Мясоедова Р.Н., Дубровиной Н.И., Лавровой В.С., Гришина Н.Р., Гришиной И.А. в размере 102 556 рублей, согласно представленному расчету.

    Разрешая требования Боева В.А. и Боевой Г.И. о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    Разрешая требование истцов о распределении судебных расходов на экспертное исследование в размере 6 000 рублей, исследовав представленный стороной истца расчет, суд находит его математически верным.

    Таким образом, с Гришиной И.А. подлежит взысканию 915 рублей, с Гришина Н.Р. - 915 рублей, с Дубровиной Н.И. 1230 рублей, с Лавровой В.С. 1230 рублей, с Мясоедовой А.В., Мясоедова Д.Н., Мясоедова Р.Н. солидарно 1710 рублей.

    Как усматривается из чека по операции от 04.08.2022, при подаче настоящего искового заявления Боевой Г.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 738 рублей, из чека по операции от 04.08.2022, при подаче настоящего искового заявления Боевым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 738 рублей,

    Исследовав представленный стороной истца расчет, суд находит его математически верным.

Таким образом, в пользу в пользу Боевой Г.И. с Гришиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей, с Гришина Н.Р. - 265 рублей, с Дубровиной Н.И. - 356 рублей, с Лавровой В.С. - 356 рублей, с Мясоедовой А.В., Мясоедова Д.Н., Мясоедова Р.Н. солидарно в размере 495 рублей,

Взыскать в пользу Боева В.А. с Гришиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей, с Гришина Н.Р. - 265 рублей, с Дубровиной Н.И. - 356 рублей, с Лавровой В.С. - 356 рублей с Мясоедовой А.В., Мясоедова Д.Н., Мясоедова Р.Н. солидарно в размере 495 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Боевой Г.И., Боева В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Гришиной И.А. материальный ущерб в размере 7820 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Гришина Н.Р. материальный ущерб в размере 7820 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Гришиной И.А. материальный ущерб в размере 7820 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Гришина Н.Р. материальный ущерб в размере 7820 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Дубровиной Н.И. материальный ущерб в размере 10512 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Дубровиной Н.И. материальный ущерб в размере 10512 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Лавровой В.С. материальный ущерб в размере 10512 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Лавровой В.С. материальный ущерб в размере 10512 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно материальный ущерб в размере 14614 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно материальный ущерб в размере 14614 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с ФИО5 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 457,50 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Гришина Н.Р. расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 457,50 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Дубровиной Н.И. расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 615 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Лавровой В.С. расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 615 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 855 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Гришиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Гришиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Гришина Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Гришина Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 265 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Дубровиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Дубровиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с Лавровой В.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с Лавровой В.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 356 рублей.

Взыскать в пользу Боевой Г.И. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 495 рублей.

Взыскать в пользу Боева В.А. с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий