Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2023 от 28.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Дмитриева Н.А.,

его защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца С.И.Р.,

потерпевшего, гражданского истца С.Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца Д.А.Э.А.М.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Д.А.Э.А.М. - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер АП23 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Никиты Алексеевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину
(4 преступления), при следующих обстоятельствах.

1 преступление

Дмитриев Н.А. 13 декабря 2022 г. в период времени с 9 до 9 часов 39 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, при просмотре объявлений на интернет
сайте «<иные данные>», увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса
с комплектующими марки «<иные данные>». В это же время и в этом же месте
у Дмитриева Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный
на совершение хищения чужого имущества - моющего пылесоса с комплектующими марки «<иные данные>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного умысла, направленного на со­вершение хищения чужого имущества путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, Дмитриев Н.А. 13 декабря
2022 г., примерно в 9 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, написал сообщение на интернет сайте «<иные данные>» в компанию «<иные данные>» принадлежащую ИП С.И.Р., в целях завладения моющим пылесосом с комплектующими марки «<иные данные>», принадлежащим
С.И.Р., и сообщил ранее ему не знакомой К.А.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять
в аренду моющий пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» для уборки мебели, тем самым умышленно обманул К.А.А. относительно достоверности своих намерений, договорившись с ней об аренде данного пылесоса.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего С.И.Р., путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противо­правного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправ­ный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать моющий пылесос с комплектующими марки <иные данные>», Дмитриев Н.А.
13 декабря 2022 г. в период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 30 минут встретился с ранее ему не знакомой работницей ИП С.И.Р. - К.А.А. в офисе компании «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, и сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду вышеуказанного моющего пылесоса с комплектующими марки «<иные данные>», для уборки мебели и придавая правомерный вид своих действий, созда­вая видимость законности совершенной сделки, заключил договор аренды моющего пылесоса
от 13 декабря 2022 г., при этом предъявил свой паспорт граж­данина Российской Федерации, оплатив денежные средства в сумме 1 000 рублей за сутки аренды вышеуказанного пылесоса, заранее не намереваясь возвращать его С.И.Р. После этого К.А.А. 13 декабря 2022 г. в период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 30 минут, в офисе компании «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, передала Дмитриеву Н.А. моющий пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» стоимостью 39575 рублей, который Дмитриев Н.А. забрал, не намереваясь его возвращать С.И.Р., то есть похитил путем обмана.

После этого Дмитриев Н.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся
с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями С.И.Р. значительный ущерб в размере 39575 рублей.

2 преступление

Дмитриев Н.А. 16 декабря 2022 г. в период времени с 9 до 9 часов 25 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, при просмотре объявлений на интернет сайте «<иные данные>», увидел объявление о сдаче в аренду строительного пылесоса
и торцовочной пилы. В это же время и в этом же месте у Дмитриева Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - строительного пылесоса с комплектующими марки «<иные данные>»
и торцовочной пилы марки «<иные данные>» с пильным диском к ней путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный
на со­вершение хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Дмитриев Н.А.
16 декабря 2022 г. в период времени с 9 до 9 часов 25 минут пришел в офис
к С.Д.А., расположенный по адресу: <адрес>

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противо­правного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправ­ный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий,
в виде причинения имуще­ственного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать строительный пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» и торцовочную пилу марки «<иные данные>» с пильным диском к ней,
Дмитриев Н.А. 16 декабря 2022 г. в период времени с 9 до 9 часов 25 минут, находясь в офисе С.Д.А., расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ранее ему не знакомому П.И.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду вышеуказанного строительного пылесоса и торцовочной пилы с пильным диском к ней для строительных работ и придавая правомерный вид своих действий, созда­вая видимость законности совершенной сделки, оплатил денежные средства в сумме 1 200 рублей за первые сутки аренды вышеуказанных инструментов и предъявил свой паспорт граж­данина Российской Федерации, заранее не намереваясь возвращать инструменты С.Д.А. После этого П.И.Ю. 16 декабря 2022 г. в период времени с 9 до 9 часов 25 минут, находясь в офисе С.Д.А., расположенном по адресу: <адрес>, передал Дмитриеву Н.А. строительный пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» стоимостью
5 599 рублей и торцовочную пилу марки «<иные данные>» стоимостью
18 710 рублей с пильным диском марки «<иные данные>» стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 309 рублей, которое Дмитриев Н.А. забрал,
не намереваясь его возвращать С.Д.А., то есть похитил путем обмана.

После этого Дмитриев Н.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся
с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями С.Д.А. значительный ущерб в размере 26 309 рублей.

3 преступление

Дмитриев Н.А. 16 декабря 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут
до 14 часов 34 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес> при просмотре объявлений на интернет сайте «<иные данные>» увидел объявление о сдаче в аренду торцовочной пилы марки «<иные данные>» и строительного пылесоса марки «<иные данные>». В это же время и в этом же месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - торцовочной пилы марки «<иные данные>» и строительного пылесоса марки «<иные данные>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на со­вершение хищения чужого имущества путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, Дмитриев Н.А. 16 декабря
2022 г., примерно в 14 часов 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, написал сообщение на интернет сайте «<иные данные>» ранее
не знакомому Д.А.Э.А.М., но последний не ответил. Далее Дмитриев Н.А.
17 декабря 2022 г. в 10 часов 26 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, вновь написал сообщение на интернет сайте «<иные данные>» ранее
не знакомому Д.А.Э.А.М., а так же в 10 часов 34 минут осуществил звонок на абонентский номер № и сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять в аренду торцовочную пилу марки «<иные данные>» и строительного пылесоса марки «<иные данные>» для строительных работ, тем самым умышленно обманул
Д.А.Э.А.М. относительно достоверности своих намерений.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.Э.А.М., путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправ­ный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать торцовочную пилу марки «<иные данные>» и строительный пылесос марки «<иные данные>», Дмитриев Н.А. 17 декабря 2022 г. в период времени с 10 часов
34 минут до 11 часов 45 минут встретился с ранее ему не знакомым
Д.А.Э.А.М. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> где Дмитриев Н.А. сообщил Д.А.Э.А.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду торцовочной пилы марки «<иные данные>»
и строительного пылесоса марки «<иные данные>» для строительных работ,
и придавая правомерный вид своих действий, созда­вая видимость законности совершенной сделки, оставил в залог свой загранпаспорт и оплатил денежные средства в сумме 900 рублей за сутки аренды вышеуказанных инструментов, заранее не намереваясь возвращать их Д.А.Э.А.М. После этого Д.А.Э.А.М.
17 декабря 2022 г. в период времени с 10 часов 34 минут до 11 часов 45 минут
в офисе, расположенном по адресу: <адрес> передал Дмитриеву Н.А. торцовочную пилу марки «<иные данные>» стоимостью 15 000 рублей и строительный пылесос марки «<иные данные>» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму
25 000 рублей, которое Дмитриев Н.А. забрал, не намереваясь его возвращать Д.А.Э.А.М., то есть похитил путем обмана.

После этого Дмитриев Н.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся
с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями Д.А.Э.А.М. значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

4 преступление

Дмитриев Н.А. 11 января 2023 г. в период времени с 12 часов 30 минут
до 12 часов 33 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, при просмотре объявлений на интернет сайте «<иные данные>», увидел объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией. В это же время и в этом же месте у него возник корыстный противоправный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - игровой приставки марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на со­вершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Дмитриев Н.А. 11 января 2023 г., примерно
в 12 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство, написал сообщение на интернет сайте «<иные данные>» ранее не знакомому В.А.А. и сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять в аренду для игр игровую приставку марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией, тем самым умышленно обманул В.А.А. относительно достоверности своих намерений, договорившись о сдаче ее в аренду.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего В.А.А., путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противо­правного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправ­ный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать игровую приставку марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией, Дмитриев Н.А. 11 января 2023 г., примерно
в 18 часов 20 минут, встретился с ранее ему не знакомым В.А.А.
у <адрес>, где Дмитриев Н.А. сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду для игр вышеуказанной игровой приставки, и придавая правомерный вид своих действий, созда­вая видимость законности совершенной сделки, оплатил денежные средства в сумме 3 700 рублей за трое суток аренды вышеуказанной игровой приставки, а также предъявил свой паспорт граж­данина Российской Федерации, заранее не намереваясь возвращать игровую приставку марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией В.А.А. После этого В.А.А. 11 января 2023 г., примерно в 18 часов 20 минут, у <адрес> передал Дмитриеву Н.А. игровую приставку марки «<иные данные>» с одним игровым джойстиком
в комплекте общей стоимостью 44 410 рублей, один игровой джойстик стоимостью
4 000 рублей, зарядную станцию стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества
на общую сумму 49 910 рублей, которое Дмитриев Н.А. забрал, не намереваясь его возвращать В.А.А., то есть похитил путем обмана.

После этогого Дмитриев Н.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями В.А.А. значительный ущерб в размере 49 910 рублей.

Подсудимый Дмитриев Н.А. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний
в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Дмитриева Н.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям Дмитриева Н.А., ранее он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.
13 декабря 2022 г., примерно в период времени с 9 до 10 часов, при просмотре объявления на интернет сайте «<иные данные>» о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «<иные данные>», он решил обмануть собственника данного пылесоса, взяв его
в аренду, якобы для мытья дивана, а когда ему передадут пылесос в аренду, сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить
на свои нужды. Далее, в 9 часов 39 минут он написал в компанию «<иные данные>», спросил какие условия аренды, ему ответили, после чего он сказал, что желает оформить аренду сегодня, то есть 13 декабря 2022 г., ему сказали, что пылесоса пока нет
в наличии. Далее в 13 часов 54 минуты он вновь написал в компанию «<иные данные>», спросил, привезли ли пылесос, на что ему ответили, что пылесос привезли, можно подъехать до 18 часов. Он сразу же собрался и примерно в 14 часов 30 минут
13 декабря 2022 г. уже был в офисе компании «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Девушке, данные которой ему не известны, он пояснил, что моющий пылесос ему нужен для мытья дивана дома, он сказал ей, что помоет диван и вернет пылесос, он ее обманул, на самом деле он знал, что сразу пойдет
в комиссионный магазин и сдаст его, а вырученные деньги потратит на свои нужды. Девушка ему поверила и составила договор. Для того чтобы его действия выглядели более действительными он сразу оплатил за сутки аренды пылесоса 1 000 рублей. Взяв пылесос, он сразу направился в комиссионный магазин, расположенный
по адресу: <адрес>, где заложил его на свой паспорт. За сдачу пылесоса в комиссионный магазин он получил денежные средства в размере 20 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

16 декабря 2022 г., примерно в период с 9 до 10 часов, находясь по месту жительства, он нашел на сайте «<иные данные>» объявление С.Д.А. о сдаче в аренду строительного пылесоса марки «<иные данные>» и торцовочной пилы марки «<иные данные>». Он решил обмануть С.Д.А. сказав ему, что возьмет его строительный пылесос марки «<иные данные>» и торцовочную пилу марки «<иные данные>» в аренду для строительства, а на самом деле он не вел строительных работ - это был предлог, в действительности же он решил, что сразу после того как ему передадут строительный пылесос марки «<иные данные>» и торцовочную пилу марки «<иные данные>» он их сдаст в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратит на свои нужды. После этого он направился в офис
к С.Д.А. по адресу: <адрес>, туда он приехал примерно в 10 часов 10 минут 16 декабря 2022 г. В офисе его встретил мужчина, данные которого ему не известны, но это был не С.Д.А. Он обратился к мужчине, сказал, что хочет взять в аренду строительный пылесос марки «<иные данные>» и торцовочную пилу марки «<иные данные>» на двое суток для строительных работ, о том, что ему надо для стройки он его обманул, данный мужчина ему поверил. Он заплатил мужчине за аренду пылесоса и пилы
1 200 рублей за один сутки, за вторые сутки должен был заплатить, когда вернет вышеуказанное имущество, но в тот момент он уже знал, что ничего возвращать не будет. В ходе разговора он был убедительным, говорил, что вернет, чтобы ему поверили. В качестве контакта он оставил свой номер телефона, какой именно он уже не помнит, сим-карту он потерял. Взяв вышеуказанные инструменты он направился в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес>, где заложил строительный пылесос марки <иные данные>»
и торцовочную пилу марки «<иные данные>» на свой паспорт. Приемщику он сказал, что данные предметы принадлежат ему. За сданные пилу и пылесос он получил 14000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды.

16 декабря 2022 г. он решил зайти на сайт объявлений «<иные данные>» и посмотреть объявления о сдаче в аренду какой-либо техники, для того чтобы потом заложить их в комиссионный магазин. Он нашел объявление о сдаче в аренду торцовочной пилы марки «<иные данные>» и строительного пылесоса марки «<иные данные>». Он решил обмануть собственника вышеуказанных инструментов, взять их в аренду якобы для строительства, а на самом деле он не вел строительных работ - это был предлог,
в действительности же он решил, что сразу после того как ему передадут вышеуказанные инструменты он их сдаст в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратит на свои нужды. Затем он написал Д.А.Э.А.М. сообщение, спросил его свободна ли торцовочная пила, он ему ничего не ответил. Далее на следующий день 17 декабря 2022 г. в 10 часов 26 минут он снова написал Д.А.Э.А.М. и спросил его свободна ли торцовочная пила, на что тот ему отправил свой номер телефона и попросил перезвонить. Затем он в 10 часов
34 минуты 17 декабря 2022 г. позвонил по номеру, который ему скинул
Д.А.Э.А.М., и в ходе телефонного разговора пояснил, что хочет арендовать
у него торцовочную пилу марки «<иные данные>» и строительный пылесос марки «<иные данные>». Д.А.Э.А.М. в ходе разговора он сказал, что пила и пылесос ему нужны для строительных работ, однако никаких строительных работ он не вел, он его обманул, как ему показалось Д.А.Э.А.М. ему поверил, они договорились
о встрече в 11 часов 30 минут 17 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>,
<адрес>. К указанному времени он подъехал в офис
к Д.А.Э.А.М., после чего ему еще раз в ходе беседы сказал, что инструменты ему нужны для строительных работ, Д.А.Э.А.М. ему поверил. Затем он оплатил ему день аренды в размере 900 рублей. С Д.А.Э.А.М. они договорились, что пилу и пылесос он у него арендует на пять дней. В ходе разговора
с Д.А.Э.А.М. он был убедительным, говорил, что обязательно вернет. Также оставил в залог инструментов свой загранпаспорт. Забрав торцовочную пилу марки «<иные данные>» и строительный пылесос марки «<иные данные>» он 17 декабря 2022 г. сразу же поехал в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на свой паспорт торцовочную пилу марки «<иные данные>» за 5 000 рублей и строительный пылесос марки «<иные данные>» за 2 500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды.

11 января 2023 г. он решил найти объявление о сдаче в аренду игровой приставки, чтобы в последующем сдать ее в комиссионный магазин. Далее на сайте «<иные данные>» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией. Затем он написал смс-сообщение владельцу приставки В.А.А., с которым они договорились о встрече, и встретились в 18 часов 20 минут 11 января 2023 г. у <адрес>. В.А.А. он сказал, что приставка ему нужна для игры, В.А.А. ему поверил. Также, чтобы у В.А.А. не было сомнений в правдивости его действий, он дал ему сфотографировать свой паспорт и заплатил за аренду приставки 3 000 рублей. При этом В.А.А. он говорил, что поиграет его игровой приставкой
и вернет ему обратно. После В.А.А. передал ему пакет с приставкой
и комплектующими и они разошлись. Далее он сразу же направился
в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, где заложил игровую приставку, два джойстика,
и зарядную станцию на свой паспорт. Ему заплатили денежные средства в размере 25 000 рублей, денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 60-64,
178-181, 243-246, т. 2 л.д. 156-163, 239-242).

Данные показания подсудимый Дмитриев Н.А. подтвердил в ходе очных ставок, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 65-68, 182-186, 247-250,
251-255, т. 2 л.д. 168-171, 172-175).

В суде подсудимый Дмитриев Н.А. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, также подтвердил в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

1 преступление

Вина подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого Дмитриева Н.А., показаниями потерпевшей С.И.Р., показаниями представителя потерпевшей К.А.А., показаниями свидетелей Л.Д.А., Л.А.А., протоколами осмотра мест происшествий, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая С.И.Р.показала, что 13 декабря 2022 г. у нее
Дмитриев Н.А. путем обмана похитил моющий пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» стоимостью 39 575 рублей, под предлогом его аренды.
В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 39 575 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится <иные данные>, также она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства, в том числе ипотеку.

Согласно показаниям представителя потерпевшей К.А.А.,она работает у ИП С.И.Р., занимаются предоставлением клининговых услуг, предоставлением оборудования в аренду. 13 декабря 2022 г. к ним обратился Дмитриев Н.А. по вопросу аренды пылесоса марки «<иные данные>».
Дмитриев Н.А. сказал, что ему необходимо почистить мебель, на что она ответила, что сутки аренды пылесоса 1 000 рублей, на что тот согласился. Затем
Дмитриев Н.А. передал свой паспорт и ею был оформлен договор проката пылесоса, согласно которому Дмитриев Н.А. должен был вернуть пылесос обратно. В связи
с тем, что Дмитриев Н.А. выглядел опрятно, был не в алкогольном опьянении, говорил убедительно, что ему необходим пылесос, она ему поверила. 22 декабря 2022 г., она позвонила Дмитриеву Н.А. на абонентский №, который им был оставлен для связи, спросить когда он вернет пылесос, так как срок аренды закончился, на что он пояснил, что лежит в больнице и не может пока вернуть.
В последующем она неоднократно писала и звонила Дмитриеву Н.А. с просьбой вернуть пылесос, а также оплатить его аренду, но он всегда находил какие-то оправдания и не возвращал пылесос. После чего она обратилась в полицию.

Также у нее имеется фото переписки с сайта «<иные данные>» компании «<иные данные>»
за 13 декабря 2022 г., согласно которому Дмитриев Н.А. написал им по поводу пылесоса в 9 часов 39 минут и спросил условия аренды. Она ему все написала,
но уточнила, что пылесоса нет на месте, он пока в аренде. Затем в 14 часов 9 минут
13 декабря 2023 г. Дмитриев Н.А. еще раз написал и уточнил привезли ли пылесос, на что она ему ответила, что да пылесос привезли и можно за ним подъехать. Данную переписку прилагает к своему допросу (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 127-129).

Представитель потерпевшей К.А.А. в ходе очной ставки
с Дмитриевым Н.А. подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Дмитриева Н.А., который 13 декабря 2022 г. взял в аренду моющий пылесос марки «<иные данные>» и до настоящего времени не возвращает (т. 1 л.д. 89).

Согласно скриншоту с интернет сайта «<иные данные>», 13 декабря 2022 г.
Дмитриев Н.А. вел переписка с представителем компании «<иные данные>» по поводу аренды пылесоса (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение компании «<иные данные>», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.А.,он работает
у ИП Т.Д.М. в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». 13 декабря 2022 г. Дмитриев Н.А. по паспорту серия № согласно договору № серия № сдал в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:
<адрес>, моющий пылесос марки «<иные данные>». В настоящий момент при нем имеется копия договора № серия № от 13 декабря 2022 г., копия товарного чека от 23 января 2023 г., данные документы он прилагает к протоколу допроса (т. 2 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А.,он работает
у ИП С.А.С. в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». В настоящее время он работает в магазине «<иные данные>» расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее до конца января 2023 года работал в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>.
13 декабря 2022 г. на основании договора № серии № Дмитриевым Н.А. по паспорту серия № № в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, был сдан моющий пылесос марки «<иные данные>», который был реализован 23 января 2023 г. (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно договору № серия № от 13 декабря 2022 г.,
Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № сдал в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, моющий пылесос марки «<иные данные>» (т. 2 л.д. 143-144).

Согласно данным МВД, Дмитриеву Н.А. 10 апреля 2019 г. был выдан паспорт серия № № (т. 2 л.д. 198-199).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Дмитриева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей С.И.Р., представителя потерпевшей К.А.А., свидетелей Л.Д.А., Л.А.А., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их
в основу обвинительного приговора. С.И.Р., К.А.А., Л.Д.А., Л.А.А. давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые
в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого Дмитриева Н.А. согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно предъявленному Дмитриеву Н.А. обвинению стоимость похищенного у потерпевшей С.И.Р. пылесоса составляет 40000 рублей.
В суде потерпевшая С.И.Р. уточнила стоимость пылесоса указав его стоимость в размере 39 575 рублей, в связи с чем суд считает необходимым снизить в обвинении стоимость пылесоса и соответственно размер причиненного ущерба, указав их в размере 39 575 рублей.

Действия Дмитриева Н.А. по данному преступлению органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дмитриеву Н.А. обвинения указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием,
как излишне вмененного.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Дмитриева Н.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - пылесоса марки «<иные данные>», принадлежащего потерпевшей С.И.Р. При этом Дмитриев Н.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение пылесоса марки «<иные данные>» было совершено Дмитриевым Н.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.И.Р. Похищенным пылесосом Дмитриев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

2 преступление

Вина подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого Дмитриева Н.А., показаниями потерпевшего С.Д.А., показаниями свидетелей П.И.Ю., С.О.Н., протоколами осмотра мест происшествий, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший С.Д.А. показал, что 16 декабря 2022 г. у него
Дмитриев Н.А. путем обмана похитил строительный пылесос с комплектующими марки «<иные данные>» стоимостью 5 599 рублей и торцовочную пилу марки «<иные данные>» стоимостью 18 710 рублей с пильным диском марки «<иные данные>» стоимостью 2 000 рублей, под предлогом их аренды. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 26 309 рублей, который является для него значительным, так как у него <иные данные> <адрес>, <иные данные>.

Потерпевший С.Д.А. в ходе очной ставки с Дмитриевым Н.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно заявлениям С.Д.А., он просит привлечь к установленной законом ответственности Дмитриева Н.А., который совершил хищение принадлежащих ему торцовочной пилы и строительного пылесоса, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л. 7, 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес> (т. 1
л.д. 24-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно показаниям свидетеля П.И.Ю.,он работает администратором в ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>. У него есть знакомый С.Д.А., который арендует помещение по адресу: <адрес>. С.Д.А. сдает в аренду строительные инструменты, об этом у него имеется объявление на сайте «<иные данные>». Иногда он помогает С.Д.А. по работе. Так, 16 декабря 2022 г. он подменял С.Д.А. на работе. В этот день по согласованию с С.Д.А. он передал в аренду Дмитриеву Н.А. на двое суток торцовочную пилу марки «<иные данные>» с пильным диском и строительный пылесос марки «<иные данные>». Копию документов паспорта Дмитриева Н.А. он не делал, так как у С.Д.А. уже имелась ксерокопия паспорта Дмитриева Н.А., который ранее уже обращался
к С.Д.А. Он только сверил его данные, с находящимся при нем паспортом. Также Дмитриев Н.А. сказал, что инструменты ему нужны для строительных работ. В дальнейшем Дмитриев Н.А., несмотря на неоднократные обращения, данные инструменты не вернул, в также перестал отвечать на звонки (т. 2 л.д. 164-167).

Свидетель П.И.Ю. в ходе очной ставки с Дмитриевым Н.А. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 168-171).

Согласно показаниям свидетеля С.О.Н.,он работает
у ИП Т.Д.М. в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». 16 декабря 2022 г. Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № согласно договорам № серия №, № серия № сдал в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, пылесос марки «<иные данные>»
и торцовочную пилу марки «<иные данные>», которые в последующем были реализованы. К допросу он прилагает копию договоров № серия №
от 16 декабря 2022 г., № серия № от 16 декабря 2022 г., товарные чеки
от 15 января 2023 г. (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно договорам № серия № от 16 декабря 2022 г., № серия № от 16 декабря 2022 г., Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № сдал в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, пылесос марки «<иные данные>» и торцовочную пилу марки «<иные данные>» (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно данным МВД, Дмитриеву Н.А. 10 апреля 2019 г. был выдан паспорт серия № № (т. 2 л.д. 198-199).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Дмитриева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего С.Д.А., показания свидетелей П.И.Ю., С.О.Н., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей
у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого Дмитриева Н.А. согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия Дмитриева Н.А. по данному преступлению органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дмитриеву Н.А. обвинения указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Дмитриева Н.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - пылесоса марки «<иные данные>», торцовочной пилы марки «<иные данные>», пильного диска марки «<иные данные>», принадлежащих потерпевшему С.Д.А. При этом Дмитриев Н.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение пылесоса марки «<иные данные>», торцовочной пилы марки «<иные данные>», пильного диска марки «<иные данные>» было совершено Дмитриевым Н.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Д.А. Похищенным имуществом Дмитриев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

3 преступление

Вина подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого Дмитриева Н.А., показаниями потерпевшего Д.А.Э.А.М., показаниями свидетеля С.О.Н., протоколами осмотра мест происшествий, другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Д.А.Э.А.М. показал, что 17 декабря 2022 г. у него Дмитриев Н.А. путем обмана похитил торцовочную пилу марки «<иные данные>» стоимостью 15 000 рублей и строительный пылесос марки «<иные данные>» стоимостью 10 000 рублей, под предлогом их аренды. При этом в залог
Дмитриев Н.А. оставил ему свой загранпаспорт. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время учится платно в университете, в месяц имеет доход примерно 20000 рублей, от сдачи в аренду инструментов.

Потерпевший Д.А.Э.А.М. в ходе очной ставки с Дмитриевым Н.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно заявлениям Д.А.Э.А.М., он просит установить и привлечь
к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое
17 декабря 2022 г. похитило у него торцовочную пилу и пылесос, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 128, 129).

Согласно скриншоту с интернет сайта «<иные данные>», 16 и 17 декабря 2022 г. потерпевший Д.А.Э.А.М. вел переписку с Дмитриевым Н.А. по поводу аренды инструментов (т. 2 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1
л.д. 137-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно протоколу выемки,у потерпевшего Д.А.Э.А.М. был изъят загранпаспорт на имя Дмитриева Н.А., который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен
к уголовному делу (т. 1 л.д. 168-170, 193-210, т. 2 л.д. 151-155).

Согласно показаниям свидетеля С.О.Н.,он работает
у ИП Т.Д.М. в сети комиссионных магазинов «<иные данные>». 17 декабря 2022 г. Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № согласно договору № серия № сдал в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> торцовочную пилу марки «<иные данные>» и строительный пылесос марки «<иные данные>», которые в последующем были реализованы (т. 2 л.д. 137-139).

Согласно данным МВД, Дмитриеву Н.А. 10 апреля 2019 г. был выдан паспорт серия № № (т. 2 л.д. 198-199).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Дмитриева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Д.А.Э.А.М., показания свидетеля С.О.Н., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетель давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого Дмитриева Н.А. согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия Дмитриева Н.А. по данному преступлению органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дмитриеву Н.А. обвинения указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Дмитриева Н.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - торцовочной пилы марки «<иные данные>» и строительного пылесоса марки «<иные данные>», принадлежащих потерпевшему Д.А.Э.А.М. При этом Дмитриев Н.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение торцовочной пилы марки «<иные данные>»
и строительного пылесоса марки «<иные данные>» было совершено
Дмитриевым Н.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.А.Э.П.А.М. имуществом Дмитриев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

4 преступление

Вина подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого Дмитриева Н.А., показаниями потерпевшего В.А.А., показаниями свидетеля И.Р.С., протоколами осмотра мест происшествий, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В.А.А.,у него имелась игровая приставка «<иные данные>» в комплекте с одним джойстиком стоимостью 44 410 рублей, также имелся второй джойстик стоимостью 4 000 рублей и зарядная станция стоимостью 1 500 рублей, которые он решил сдавать в аренду по объявлению на «<иные данные>». 11 января 2023 г. в 12 часов 33 минуты ему написал Дмитриев Н.А. о взятии данной приставки в аренду. Они договорились и в тот же день в 18 часов 20 минут встретились возле <адрес>
<адрес>. Они договорились с Дмитриевым Н.А., что тот берет приставку на три дня. Как либо он Дмитриеву Н.А. распоряжаться своей приставкой не разрешал, продавать либо же передавать третьим лицам так же не разрешал. Затем он отдал Дмитриеву Н.А. игровую приставку, два джойстика и зарядную станцию. 13 января 2023 г. Дмитриев Н.А. написал ему, что хочет продлить срок аренды игровой приставки, он согласился. 15 января 2023 г. он написал Дмитриеву Н.А. и спросил, не хочет ли он взять приставку еще на неделю. На что Дмитриев Н.А. согласился
и они договорились, что оплату он произведет 16 января 2023 г., но 16 января
2023 г. Дмитриев ему написал, что не может перевести деньги, так как находится на работе. Они с ним договорились, что он вечером 16 января 2023 г. переведет ему деньги. Однако деньги ему он так и не перевел и приставка не вернул, на связь выходить перестал. Он пытался дозвониться до Дмитриева Н.А., так же писал ему сообщения, но его телефон был не доступен, начиная с вечера 16 января 2023 г. При встрече 11 января 2023 г. он поверил Дмитриеву Н.А, что тот берет приставку именно для игры, он ему показал свой паспорт, заплатил деньги за аренду, был убедительным, он не ожидал того что Дмитриев Н.А. его обманет. Дмитриев Н.А. обещал ему все вернуть обратно, а именно игровую приставку, два джойстика
и зарядную станцию, он ему поверил. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 49 910 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время официально не работает, занимается подработкой неофициально, в среднем получает примерно 20 000 рублей, оплачивает ипотеку, ежемесячный платеж составляет 8 300 рублей, квартплату
в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 179-182).

Потерпевший В.А.А. в ходе очной ставки с Дмитриевым Н.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 247-250).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
В.А.А.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 по 27 января 2023 г. совершило хищение его имущества, причинив ему значительный ущерб в размере 49 910 рублей (т. 1
л.д. 213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д. 256-259).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно показаниям свидетеля И.Р.С.,он работает
у ИП Т.Д.М. в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном
по адресу: <адрес>. 11 января 2023 г. Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № согласно договору
№ серия № сдал в их магазин игровую приставку «<иные данные>», которая в последующем была реализована. К допросу он прилагает копию договора № серия № от 11 января 2023 г. и товарный чек от 10 февраля 2023 г., также у них имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина
за 11 января 2023 г. (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно договору № серия № от 11 января 2023 г.,
Дмитриев Н.А. по паспорту серия № № сдал в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, игровую приставку «<иные данные>» (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно данным МВД, Дмитриеву Н.А. 10 апреля 2019 г. был выдан паспорт серия № № (т. 2 л.д. 198-199).

Согласно протоколу выемки,у свидетеля И.Р.С. был изъят диск
с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, за 11 января 2023 г. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 62-69).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Дмитриева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего В.А.А., показания свидетеля И.Р.С., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетель давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Дмитриева Н.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого Дмитриева Н.А. согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия Дмитриева Н.А. по данному преступлению органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дмитриеву Н.А. обвинения указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием,
как излишне вмененного.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Дмитриева Н.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - игровой приставки марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией, принадлежащих потерпевшему В.А.А.
Пи этом Дмитриев Н.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Хищение игровой приставки марки «<иные данные>» вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией было совершено Дмитриевым Н.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.А.А. Похищенным игровой приставкой вместе с двумя игровыми джойстиками и зарядной станцией
Дмитриев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Ф.П.А.,он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Им были получены явки с повинной от Дмитриева Н.А. о причастности к совершению преступлений
в отношении потерпевших С.Д.А. и С.И.Р., которые были заявлены Дмитриевым Н.А. добровольно (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля И.Р.С.,он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Им была получена явка с повинной от Дмитриева Н.А. о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Д.А.Э.А.М., которая была заявлена Дмитриевым Н.А. добровольно (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно показаниям свидетеля И.М.С.,он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Им была получена явка с повинной от Дмитриева Н.А. о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В.А.А., которая была заявлена Дмитриевым Н.А. добровольно (т. 1 л.д. 190-192).

Оценивая показания свидетелей Ф.П.А., И.Р.С., И.М.С., суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт добровольности заявления Дмитриевым Н.А. явок с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает
Дмитриева Н.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений
и квалифицирует его действия:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (1 преступление) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступление) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 преступление) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 преступление) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяния, совершенные подсудимым Дмитриевым Н.А., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Дмитриев Н.А. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву Н.А., суд за каждое преступление признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение своих извинений потерпевшим, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву Н.А.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Дмитриевым Н.А., на менее тяжкие в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву Н.А. за каждое преступление наказание
в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Дмитриеву Н.А. наказания за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дмитриевым Н.А. преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Дмитриеву Н.А.
за каждое преступление иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

При назначении подсудимому Дмитриеву Н.А. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей С.И.Р. к подсудимому Дмитриеву Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 39 575 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск, заявленный потерпевшей С.И.Р. к подсудимому Дмитриеву Н.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере
39 575 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Дмитриева Н.А., поскольку исковые требования потерпевшей С.И.Р. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшим С.Д.А. к подсудимому Дмитриеву Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 26309 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.А. к подсудимому Дмитриеву Н.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 26309 рублей, подлежит удовлетворению
и взысканию с Дмитриева Н.А., поскольку исковые требования потерпевшего С.Д.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшим Д.А.Э.А.М. к подсудимому Дмитриеву Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 25000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.Э.А.М. к подсудимому Дмитриеву Н.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Дмитриева Н.А., поскольку исковые требования потерпевшего Д.А.Э.А.М. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшим В.А.А. к подсудимому Дмитриеву Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 49910 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.А. к подсудимому Дмитриеву Н.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 49 910 рублей, подлежит удовлетворению
и взысканию с Дмитриева Н.А., поскольку исковые требования потерпевшего В.А.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

По данному уголовному делу интересы потерпевшего Д.А.Э.А.М.
в качестве представителя потерпевшего представлял адвокат Голиков Р.А.

Потерпевший Д.А.Э.А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 68000 рублей, которое суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые
и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что интересы потерпевшего Д.А.Э.А.М.
по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего представлял адвокат Голиков Р.А.

Судом также установлено, что сумма понесенных расходов потерпевшего Д.А.Э.А.М., связанных с оплатой услуг его представителя - адвоката
Голикова Р.А., составляет 68000 рублей, что подтверждается исследованными судом документами.

Данные расходы суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что процессуальные издержки в размере 68 000 рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего Д.А.Э.А.М. по данному уголовному делу, необходимо возместить потерпевшему Д.А.Э.А.М. за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый Дмитриев Н.А. иждивенцев не имеет, имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода
в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Дмитриева Н.А. процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Д.А.Э.А.М.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Дмитриева Н.А. участвовали адвокаты Белоусов С.Н., Бирюкова Е.В., Качтов С.Е.

С учетом затраченного времени, а также принимая во внимание, что
Дмитриеву Н.А. предъявлено обвинение по 4 инкриминируемым деяниям, суд считает необходимым адвокату Белоусову С.Н. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях - 24 июля, 1, 11, 22 августа, 4, 18, 26, 27 сентября 2023 г. в размере 2008 рублей за каждый день участия, а всего в размере
16064 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бирюковой Е.В., за участие в ходе предварительного расследования
в размере 1560 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Качтова С.Е.,
за участие в ходе предварительного расследования в размере 1560 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Белоусова С.Н., за участие в ходе предварительного расследования в размере 14056 рублей и за участие в суде
в размере 16064 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Дмитриев Н.А. иждивенцев не имеет, имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода
в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Дмитриева Н.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Никиту Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2 УК РФ,
и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (1 преступление) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступление) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 преступление) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 преступление) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриеву Никите Алексеевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении осужденного Дмитриева Н.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.И.Р., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дмитриева Никиты Алексеевича в пользу потерпевшей С.И.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 39 575 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дмитриева Никиты Алексеевича в пользу потерпевшего С.Д.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 26 309 (двадцать шесть тысяч триста девять) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.Э.А.М., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дмитриева Никиты Алексеевича в пользу потерпевшего Д.А.Э. А. Мохамед в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дмитриева Никиты Алексеевича в пользу потерпевшего В.А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 49 910 (сорок девять тысяч девятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- загранпаспорт на имя Дмитриева Н.А., хранящийся у осужденного Дмитриева Н.А., оставить по принадлежности осужденному Дмитриеву Н.А.;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Белоусова С.Н.,
Бирюковой Е.В., Качтова С.Е., осуществлявших защиту осужденного Дмитриева Н.А. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 33240 (тридцать три тысячи двести сорок) рублей отнести к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Голикова Р.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего
Д.А.Э.А.М., в размере 68 000 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Произвести выплату потерпевшему Д.А.Э. А. М. 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Голикова Р.А. по представлению его интересов в уголовном судопроизводстве,
за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения потерпевшему Д.А.Э. А. М. соответствующей выплаты в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента
в Республике Марий Эл.

Указанную сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей перечислить на следующий расчетный счет: Получатель Д.А.Э. А. <иные данные>.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Дмитриева Никиты Алексеевича процессуальные издержки в размере 101 240 (сто одна тысяча двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток
со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дмитриев Н.А.
в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать
в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный Дмитриев Н.А. имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев