Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 от 07.06.2024

                                                                                       Дело №12-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 г.                                                                г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКЗО и ОООПОО МРОВО по Советско-Гаванскому району ФИО3 в отношении должностного лица – ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ (л.д.28-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.44-46).

Не согласившись с судебным постановлением в части назначенного административного наказания, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением, ссылаясь на положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

    На рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с отсутствием достаточного финансирования.

    Должностное лицо на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

    Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года №176.

В соответствии с п.26 указанных Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(1) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО8 допущено нарушение п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года №176, а именно, выразившееся в необеспечении антитеррористической защищенности объекта <адрес> а именно в невыполнении мероприятий, указанных в акте обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования и категорирования объекта Дом Культуры от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначенного ответственного за антитеррористическую безопасность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ответственного лица за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта в сфере культуры - <адрес> учитывая конкретный характер и обстоятельства совершения правонарушения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем, основания для изменения судебного акта путем замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа для должностных лиц, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО9, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                  В.А. Недведская