Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 15.01.2024

Судья: Кутузова Е.В.

Дело * (первая инстанция)

Дело * (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что.11.2017 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ККК в пользу ООО «ТРАСТ».

Согласно записи акта о смерти * от ЧЧ*ММ*ГГ*. должник ККК умерла ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. до вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *.

От ООО «ТРАСТ» поступила частная жалоба на указанное определение.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения норм права и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Кочина Ю.П.