Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-21/2021 (2-1-523/2020;) ~ М-1-516/2020 от 10.11.2020

Дело (УИД):№ 57RS0019-01-2020-000678-62 №2-1-21/2021

(№ 2-1-523/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Кондратовой К.Г., действующей на основании доверенности от 18.09.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляева Александра Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова В.Н. Виновником ДТП признан Гавриков В.Н. 25.06.2020 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно имевшемуся полису ОСАГО, представив все документы о ДТП и поврежденное транспортное средство Ниссан Цудрик № для осмотра. 13.07.2020 истцу был направлен отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он, для определения суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки». 20.07.2020 было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 230300 руб. 30.07.2020 ответчик получил от истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения, выплате неустойки. 31.07.2020 истец Жиляев А.А. получил от страховой компании ответ, из которого следует, что не установлено оснований для пересмотра ранее принятого решения. 21.08.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав.18.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиляева А.А. страховое возмещение в размере 248600 руб.00 коп. При этом указано о том, что в случае неисполнения в данной части решения в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиляева А.А. неустойку за период, начиная с 24.07.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400000 руб. 00 коп. Истец в данной части не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный, в нарушение нормы закона об ОСАГО, ставит необходимость выплаты неустойки в зависимость от своевременного исполнения или неисполнения своего решения. Поскольку, 01.10.2020 СПАО «РЕСО-гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 248600 руб., полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 171534 руб. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 124300 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Жиляев А.А. и его представитель Беликова В.В., извещенные надлежащим образом, не явились. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца Беликова В.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Кондратова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда и оплаты экспертного заключения, поскольку не было необходимости в его проведении. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования истца безосновательно завышены, учитывая, что страховое возмещение выплачено в срок установленный в решении финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Жиляеву А.А., и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврикова В.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гавриков В.Н.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Жиляева А.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 25.06.2020 Жиляев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1. л.д.131,133)

Рассмотрев поступившее заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2020 указала об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.(т.1 л.д. 127)

По инициативе истца Жиляева А.А. было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230300 руб. (т.1 л.д.28-44)

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия»от 09.04.2020 с 20.07.2020 Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано. Новое полное наименование –Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

30.07.2020 истец Жиляев А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплате неустойки в порядке п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1. л.д. 11-12). 31.07.2020 им получен ответ на претензию, которая осталась без удовлетворения (т.1. л.д. 126)

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец Жиляев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования Жиляева А.А. Принято решение, которым : 1) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиляева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 248600 руб. 2) Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 3) В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиляева А.А. неустойку за период, начиная с 17.02.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Жиляева А.А. о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2020 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 01.10.2020 г.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец Жиляев А.А. обратился в суд с иском, указав о несогласии с решением вопроса финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки, отказе в выплате расходов на проведение экспертизы, просил взыскать неустойку за период с 24.07.2020 по 30.09.2020 в размере 171534 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а также просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 25 июня 2020 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 17 июля 2020 г., а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 18 июля 2020 г. и взысканию с ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела фактически страховая выплата была произведена истцу Жиляеву А.А. только 01.10.2020 г., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку начиная с 24.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 171534 руб.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 18.09.2020 исполнено ответчиком 01.10.2020, т.е. в срок, который установлен данным решением. В связи с чем, исходя из вышеуказанного, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки» от 20 июля 2020 г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230300 руб., стоимость проведения оценки составила 6 000 руб. Стоимость проведения оценки Жиляевым А.А. оплачена в полном размере.т.3 (л.д. 42)

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований, а размер произведенной страховой выплаты фактически соответствует размеру, указанному в экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Жиляева А.А. ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Урицкий район» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жиляева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Жиляева Александра Александровича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Жиляева Александра Александровича судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Жиляева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2021 г.

Судья Т.Н. Большакова