Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 21.03.2023

дело № 12-55/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000320-69

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий Андрей Александрович, по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, зал № **:

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Михайлова Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 07.03.2023 года, вынесенное инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 07.03.2023 года, вынесенным инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **, Михайлов Виталий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением инспектора, представивший жалобу Михайлов Виталий Викторович не согласен, так как считает его немотивированным, кроме того, отсутствует состав правонарушения, его автомобиль ехал в своей полосе, ПДД не нарушал, контакта с искусственным силовым барьерным ограждением не имел.

В судебное заседание Михайлов Виталий Викторович, не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Неявка Михайлова В.В. в судебное заседание расценивается, как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав, не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит, исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагополучных последствий. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив доводы жалобы Михайлова Виталия Викторовича, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Не вызывает сомнения факт, установленный инспектором при решении вопроса о виновности Михайлова В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в том, что 21.02.2023 года около 14 час. 58 мин. по адресу: ** управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «**», **, состоящего на учете **. В нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **, после чего произошел наезд на препятствие (искусственное силовое барьерное ограждение), повредив таким образом 1 балку дорожного сооружения, и создав угрозу безопасности дорожного движения. Совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Указанное событие имело место при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вина Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом ** об административном правонарушении от 21.02.2021 года, из которого следует, что

21.02.2023 года около 14 час. 58 мин. по адресу: ** управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный номер ** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **, после чего произошел наезд на препятствие (искусственное силовое барьерное ограждение), повредив таким образом 1 балку дорожного сооружения, и создав угрозу безопасности дорожного движения. Совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 22);

- протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2023 года, в котором отмечено, что в результате ДТП имеются следы соприкосновения на силовом металлическом правом ограждении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.203 года, также зафиксировавшим повреждения ограждения, указанные документы были подписаны, в том числе Михайловым В.В., замечаний к ним он не высказывал (л.д. 15-20);

- служебной запиской начальника смены ** с фото фиксацией места ДТП, а также повреждения ограждения (л.д. 34-35);

- актом освидетельствования повреждения имущества КЗС в месте происшествия от 2.02.2023 года, зафиксировавшим наезд на барьерное ограждение (л.д. 36);

- фотоматериалами из базы АИУС ГИБДД к ДТП 21.02.2023 года, зафиксировавшим место ДТП;

- всеми материалами дела в совокупности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Михайлова В.В., другими доказательствами сведения постановления не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Достоверность и допустимость исследованным судом доказательств сомнений не вызывают.

Судом в ходе рассмотрения дела была опрошена **, вместе с тем, каких-либо значимых для рассмотрения дела обстоятельств сообщить не смогла, так как сразу после удара она потеряла сознание.

Просмотренная судом видеозапись с камер Комплекса защитных сооружений, также не имеет значимой информации для рассмотрения дела, из-за значительного расстояния до места ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы Михайлова В.В. о том, что он ПДД не нарушал, контакта с искусственным силовым барьерным ограждением не имел, опровергаются имеющимися в материалах дела документами указанными выше, которые также были подписаны самим Михайловым В.В., замечаний на их составление он не высказывал.

В целом Михайлов В.В. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором действия Михайлова В.В. верно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Михайлова В.В. к ответственности. Данное постановление Михайловым В.В. получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении Михайлова В.В. обжалуемого постановления. Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Михайлова В.В., какими-либо доказательствами постановление инспектора ДПС не опровергается.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 07.03.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: