Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-340/2020 (33-15899/2019;) от 12.12.2019

Судья: Волков М.В. Апел. гр./дело: 33 – 340/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-2021/2019

             Апелляционное определение

     г. Самара 16 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПУЛЬС Оренбург» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 октября 2019г., которым постановлено:

«Иск ООО «ПУЛЬС Оренбург» к Кургановой Е.А. о возложении субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратился в суд с иском к ответчику Кургановой Е.А. (к директору должника ООО «ФАРМРИТМ») о возложении субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующее.

По решению арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ФАРМРИТМ» в пользу истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность за поставку товара в размере 17 000 руб., пени - 32 121,10 руб., судебные расходы на уплату госпошлины - 2 000 руб.

Указанное решение арбитражного суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «ФАРМРИТМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в чем истец усматривает вину ответчика Кургановой Е.А.(директора должника ООО «ФАРМРИТМ»), так как ответчик не предоставляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению истца, ответчик Курганова Е.А. должна нести субсидиарную ответственность за юридическое лицо ООО «ФАРМРИТМ», исполнительным органом которого она являлась перед его кредитором – перед истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург».

Истец ООО «ПУЛЬС Оренбург» просил суд:

1) возложить на Курганову Е.А. субсидиарную ответственность за ООО «ФАРМРИТМ» перед истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург»,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за поставку товара в размере 17 000 руб.,

- пени в размере 32 121,10 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в арбитражном суде в размере 2 000 руб., и по настоящему делу - в сумме 1734 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что недобросовестное и неразумное бездействие исполнительного органа ООО «ФАРМРИТМ» Кургановой Е.А. по не предоставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «ФАРМРИТМ» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, неисполнению должником ООО «ФАРМРИТМ» своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург»,

что ответчик Курганова Е.А., как исполнительный орган должника ООО «ФАРМРИТМ», знала о том, что совершенное ею бездействие по не предоставлению налоговых деклараций, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016г., по гражданскому делу №А47-2769/2016, с ООО «ФАРМРИТМ» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность за поставку товара в размере 17 000 руб., пени в размере 32 121,10 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По утверждениям истца(взыскателя), решение арбитражного суда от 29.06.2016г. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2019г., должник ООО «ФАРМРИТМ» ДД.ММ.ГГГГ. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором должника ООО «ФАРМРИТМ» являлась ответчик Курганова Е.А.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Курганову Е.А. субсидиарной ответственности за должника ООО «ФАРМРИТМ» перед истцом и о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств, взысканных с ООО «ФАРМРИТМ»(в настоящее время прекратившего свою деятельность), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 64.2 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность наступает в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Однако соглашения или иные сделки, на основании которых ответчик Курганова Е.А. принимала бы на себя субсидиарную ответственность за ООО «ФАРМРИТМ» перед истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург», не заключались.

Суд правильно признал, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности исполнительного органа юридического лица перед его контрагентом по хозяйственной сделке.

Для возложения на ответчика заявленной истцом субсидиарной ответственности, должны быть правовые основания, предусмотренные либо законом, либо правовыми актами, либо условиями обязательства

Доводы истца об обоснованности иска со ссылкой на положения статей 53, 53.1 ГК РФ суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные нормы закона предусматривают ответственность исполнительного органа перед этим юридическим лицом, но не перед его контрагентом.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств вины ответчика Кургановой Е.А. в неисполнении должника ООО «ФАРМРИТМ» обязательств перед истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург».

При этом, ответчик Курганова Е.А. стороной в сделке не являлась, решением арбитражного суда с нее в пользу истца денежные суммы не взысканы.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к ООО «ФАРМРИТМ».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: