Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7/2024 (2-1349/2023;) ~ М-805/2023 от 18.04.2023

УИД: №...                                                          копия

Дело № 2-7/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи               Стеций С.Н.,

    при секретаре             Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Мовсисяна С.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Мовсисян С.Р. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее по тексту ОСФР по Владимирской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области) №№... от ... истцу было отказано в установлении пенсии. При определении права на пенсию ответчиком не была учтена трудовая книжка серии ......, так как в ней допущены технические ошибки: фамилия истца указана, как «Мовсесян», вместо правильного «Мовсисян», в графе дата рождения указан только год рождения, трудовая книжка заполнена с нарушением срока для ее заполнения. В связи с чем, при исчислении страхового стажа истца не были учтены периоды его работы: с ... по ... в ...... в должности ...... (в записи об увольнении также имеются исправления в дате увольнения и дате приказа об увольнении); с ... по ... в ...... в ...... в качестве ......; с ... по ... в ...... в качестве ....... Кроме того, в страховой стаж истца не был включен период работы с ... по ... в ...... в должности ......, так как отсутствует приказ об увольнении. Отказ в установлении страховой пенсии по старости препятствует реализации истцом своих пенсионных прав.

На основании изложенного, истец просил суд:

- установить факт принадлежности ему трудовой книжки ......;

- обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ... по ... в ...... в должности ......; с ... по ... в ...... в качестве ......; с ... по ... в ...... в качестве ......; с ... по ... в ...... в должности ......, и назначить страховую пенсию по старости с ...

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Мовсисян С.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.117), конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

    Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, на рассмотрении дела по существу спора не настаивал.

    Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 115).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на судебное заседание, назначенное на ..., не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.110).

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 122).

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2024, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░