Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, судебных расходов,-

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, отпущенную по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 37563,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> и Акта приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, ФИО1 является покупателем жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости 3-х комнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> произведена <дата> За период с <дата> по <дата> у ответчицы образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, отпущенную истцом по адресу: <адрес> размере 37563,65 рублей. Истец указывает, что ФИО1 несет обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление», предоставленной МУП «РМПТС» в период с <дата> по <дата> в жилом помещении, т.е. до государственной регистрации права, поскольку, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9. от <дата> исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, отпущенную по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 37563,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,91 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению возникает у ФИО1 только после регистрации права на жилое помещение, т.е. с <дата>, до этого момента обязанность по оплате отопления должна быть возложена на прежних владельцев ФИО5 и ФИО6

Представитель МУП "РМПТС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение дела до вынесения решения по спорной квартире Двадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, МУП "РМПТС" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде (п. 2 Устава).

Согласно устава МУП г. Рязани "РМПТС", утвержденному решением Рязанской городской думы <номер>-<номер> от <дата>, истец является предприятием, осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии, теплоносителя, а также передачу тепловой энергии.

Решениями Рязанской городской думы и Постановлениями ГУ "РЭК" Рязанской области установлены тарифы на коммунальные услуги по отоплению, что подтверждается справочной информацией о тарифах на коммунальные услуги по отоплению, имеющейся в материалах дела.

Согласно Акта приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, ФИО1 является покупателем жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости 3-х комнатной квартиры, площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> произведена <дата>

В данном жилом помещении собственник не зарегистрирована, а зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время.

Истцом МУП "РМПТС" оказывались услуги по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчиком, как собственником жилого помещения, обязательства по теплоснабжению квартиры исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 37563,65 рублей.

Представленный истцом расчет суд признал верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств не проживания в квартире.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчиком возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате за отопление исполняются ненадлежащим образом, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность предусмотрена и в Постановлении Правительства РФ N 491 от <дата> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие договорных отношений истца и ответчика, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиком в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 69, 71 ГПК РФ, подтверждающих оплату иному лицу на законном основании.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости возложения обязанности по оплате задолженности за отопление за период, прошедший с даты передачи квартиры по акту приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи недвижимого имущества <номер> до момента государственной регистрации права ФИО1 <дата> на прежних собственников ФИО5 и ФИО6, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем и пользователем квартиры, за которой числится образовавшаяся задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Из указанного следует, что ответчик ФИО1 фактически проживала в спорный период в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, в связи с чем являлась потребителем коммунальных услуг, у которой имеются как права (п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "и" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг).

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу МУП "РМПТС" образовавшаяся задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО10 от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья

Мотивированное определение составлено <дата>г.