Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 (2-3369/2021;) ~ М-4560/2021 от 29.11.2021

31RS0002-01-2021-006121-44                                                            № 2-417/2022

                                                                                                                (2-3369/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     28 января 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием ответчика Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Павловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.09.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Павловой С.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № (номер обезличен) на основании которого заемщику выдана кредитная карта «Gold».

            02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 17.09.2021 с Павловой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 15.09.2013 в размере 174145 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 341 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.10.2021 отменен в связи с поступившими от Павловой С.А. возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Павловой С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 15.09.2013 за период с 31.01.2016 по 30.08.2021 в размере 174145 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга 74 282 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 70 298 руб. 38 коп., пени 29 563 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 683 руб., а всего 178 828 руб. 21 коп.

Ответчиком Павловой С.А. поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последняя ссылалась на необоснованность расчета задолженности, а также указав на факт внесения последнего платежа по карте 09.12.2015, полагала, что с настоящими исковыми требованиями банк обратился с пропуском срока исковой давности, который просила применить к заявленным исковым требованиям.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом: путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Павлову С.А., исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 Павлова С.А. обратилась в банк с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

        Заявление на получение кредитной карты акцептовано банком, в связи с чем, ответчику выдана кредитная карта «Gold», открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

С учетом изложенного договор на выпуск и обслуживание банковской карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, условия договора исполнялись сторонами (банком ответчику предоставлены денежные средства, ответчик не только пользовалась денежными средствами, но и вносила платежи в погашение обязательств по договору, последний платеж внесен 09.12.2015).

Из представленных банком расчета задолженности и выписок следует, что за указанный в просительной части иска период у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Вместе с тем, проверить правильность такого расчета суд возможности не имеет ввиду непредставления истцом условий кредитования, позволяющих установить, с какой периодичностью и в каком размере подлежали внесению платежи по договору.

Судебный приказ о взыскании с ответчика Павловой С.А. задолженности отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ст. 850 ГК Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как указано ранее, условия кредитования истцом суду не представлены, в том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой срок заемщик должен был исполнить кредитные обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из того, что такие обязательства подлежали исполнению с момента выставления банком соответствующего требования о возврате долга.

         Доказательств направления в адрес Павловой С.А. досудебного требования о возврате долга суду не представлено.

        Таким образом, моментом востребования долга является дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа – сентябрь 2021 года.

Ответчиком Павловой С.А. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

         В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано ранее, приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 17.09.2021 с Павловой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 15.09.2013 в размере 174145 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 341 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.10.2021 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Павловой С.А. возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, поскольку в последний раз платеж по кредитной карте внесен Павловой С.А. 09.12.2015, при этом в своих возражениях она выразила согласие с тем, что началом течения срока исковой давности являлась дата – 31.01.2016, с которой банком рассчитана задолженность, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа (сентябрь 2021 года) банк обратился с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек 31.01.2019.

Следовательно, с настоящим иском банк также обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании             Павлова С.А. пояснила, что с января 2016 года в ее адрес не поступало требований о погашении задолженности, в связи с чем, она с учетом ранее внесенных платежей по карте полагала, что обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» к Павловой С.А. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.