Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Шестакова Т.В.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе Громов А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 14.01.2020г. по гражданскому делу № по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Громов А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд с иском к Громову А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в период с декабря 2016 г. по октябрь 2019г. не оплачивает взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7776 руб. 20 коп. и задолженность по пени, начисленным на указанную сумму в размере 500 руб. 35 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 24.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2020г. от ответчика Громова А.Н. поступило заявление об отмене заочного решения суда с указанием на невозможность его явки в судебное заседание в связи с пандемическими условиями и незаконность взыскания в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 21.12.2020г. заочное решение суда от 24.11.2020г. отменено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Мировым судьей 14.01.2021г. принято решение, которым исковые требования НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Громову А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Громов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в расчет задолженности судом необоснованно включена задолженность за 2016 и 2017г.г. за пределами срока исковой давности. Кроме того, квитанции по оплате в фонд капитального ремонта адресованы на другое лицо, на его имя квитанций за указанный период не поступало.

В судебном заседании Громов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель истца НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Громову А.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 78 ЖК РФ, законом Самарской области от 21.06.2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2.013 года № 247 «О создании коммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» кА не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом заявлено, что за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 7776 рублей 20 копеек. Размер пени согласно предоставленному расчету составляет 500 рублей 35 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате капитального ремонта в размере 7776 рублей 20 копеек и пени в размере 500 рублей 35 копеек.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от

года с Громова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от

года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Громова А.Н.

24.11.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по данному делу вынесено заочное решение.

Определением от 21.12.2020 года заочное решение отменено, однако при новом рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по мотивам непредоставления им такого заявления при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Громов А.Н., в письменных возражениях заявил о пропуске исковой давности по взыскании взносов за 2016 год.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громова А.Н. задолженности истец обратился 07.02.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от

года судебный приказ отменен. на основании заявления ответчика Громова А.Н.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19 октября 2020г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 10 октября 2017г.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 7 февраля 2020 г., даты отмены судебного приказа – 05.03.2021г., даты внесения платежей – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, даты обращения с настоящим иском в суд – 19.10.2020г., учитывая, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению по платежам за период с октября 2017 г. по 30.10.2019г. в размере 5594 руб. 20 коп. Сумма пени за указанные период составляет 275 руб. 86 коп.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца.

Доводы в апелляционной жалобе о направлении счетов на оплату не на имя истца признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец фактически не оказал определенные виды услуг истцу как собственнику жилого помещения, ответчик не представили.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 14.01.2020г. - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Громов А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017г. по 30.10.2019г. в размере 6030 руб. 60 коп., пени в размере 281 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 6 711 руб. 92 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

<данные изъяты>