Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2022 от 30.11.2022

УИД №

Дело № 11-200/2022 Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г.                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Семеновой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21 октября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-1894/2022 по иску ООО «Волна» к Семеновой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось к мировому судье с исковым заявлением с учетом уточнения к СеменовойА.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13654,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 546,17 руб., мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником <адрес> допускает просрочку исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. На требования истца по делу, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, погасить образовавшуюся задолженность, ответчик отказывается, что явилось основанием для инициирования искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 31 августа 2022 г. исковые требования ООО «Волна» удовлетворены, постановлено взыскать с Семеновой А.М. в пользу ООО «Волна» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017г. в размере 13654,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,17 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семенова А.М. подала апелляционную жалобу, в котором выразила свое несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 4 октября 2022 г. жалоба (заявление-возражение) ответчика СеменовойА.М. на решение суда оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а именно: привести основания, по которым ответчик не согласен с оспариваемым решением, указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, какое решение необходимо принять суду апелляционной инстанции, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для устранения недостатков ответчику предоставлен срок по 17 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 октября 2022 г. возвращена ввиду того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением Семенова А.М. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на юридическую неграмотность. В обоснование жалобы указано на то, что со слов работников аппарата мирового судьи ввиду достижения ею семидесятилетнего возраста она освобождена от уплаты государственной пошлины. Копия апелляционной жалобы была направлена ею в адрес истца простой корреспонденцией, поскольку суд в своем определении не разъяснил о необходимости направления заказной корреспонденцией.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (по 17 октября 2022 г.) не исполнены в полном объеме, недостатки жалобы не устранены. В частности, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы Семеновой А.М. и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ на подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы возложена обязанность предоставить доказательства оплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В настоящем деле Семенова А.М. является не истцом, а ответчиком, данное гражданское дело не относится к категории споров с Пенсионным фондом РФ, с негосударственным пенсионным фондом, с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в связи с чем положения подп. 5 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ на Семенову А.М. не распространяются.

В этой связи доводы частной жалобы Семеновой А.М. о том, что она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с достижением семидесятилетнего возраста суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от степени их заинтересованности в его исходе, процессуального поведения и оснований вступления в судебный процесс, а также представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд.

В рассматриваемом случае требования закона Семеновой А.М. не соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от 21 октября 2022 г. указания мирового судьи в установленный срок не исполнены, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 21 октября 2022 г. законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу СеменовойА.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова