Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Сорокина В.В 10MS0005-01-2021-003914-24

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК №11-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МОДУЛЬ П» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Адамяна Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «МОДУЛЬ П» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Адамян Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФИРМА «МОДУЛЬ П», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ФИРМА «МОДУЛЬ П», под управлением Курнова А.М. Водитель автомобиля <данные изъяты> Курнов А.М. при движении совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения. Истцом было подано заявление страховщику АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков. Однако, страховщиком было принято решение об отказе в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что договор ОСАГО <данные изъяты> причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 20391 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 887 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курнов А. М., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Адамяна Е.М. к ООО ФИРМА «МОДУЛЬ П» удовлетворены. Мировой судья взыскал с ООО ФИРМА «Модуль П» в пользу Адамяна Е.М. в счет возмещения ущерба 20 391 рубль, 2500 рублей компенсации расходов на проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывал, что исходя из объяснений истца, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.11.7 ПДД РФ, указывал на необходимость вызова для допроса в суд апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД, составивших схему ДТП, а повреждения лакокрасочного покрытия левой задней боковины автомобиля истца и его заднего бампера, по своему месту расположения никак не могли образоваться в результате описываемого ДТП, ввиду чего должны быть исключены из состава ущерба

Представитель ответчика – адвокат Зуб И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном законом порядке, его представитель Адамян К.М., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с апелляционной жалобой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту в <адрес> водитель Курнов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ФИРМА «МОДУЛЬ П», совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С места ДТП скрылся. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Курнова А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курнова А.М., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Адамяна Е.М. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Курнова А.М. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховщиком было принято решение от отказе в прямом возмещении убытков, поскольку договор ОСАГО <данные изъяты> причинителя вреда на момент ДТП не действовал, т.е. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совокупностью представленных в суде первой инстанции доказательств подтверждается, что между действиями водителя Курнова А.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику - ООО ФИРМА «МОДУЛЬ П», и причинением истцу материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Обстоятельства событий, послужившие основанием для формирования деликтного обязательства ответчика перед истцом судом первой инстанции установлены верно.

Ходатайство стороны ответчика о допросе инспекторов ГИБДД, принявших участие в оформлении ДТП, судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что оно требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствовало.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что именно в действиях должностного лица организации ответчика усматривается несоответствие п.<данные изъяты> ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что из расчета суммы ущерба надлежит исключить повреждения <данные изъяты> автомобиля и <данные изъяты>, поскольку эти повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются. Повреждения заднего бампера, заднего левого крыла на автомобиле истца зафиксированы в материале по факту ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), оформленном сотрудниками ГИБДД, в том числе, и с учетом осмотра автомобиля ответчика. По результатам анализа совокупности собранной по факту ДТП информации органом, уполномоченным для разбора ДТП, сделан вывод о соотнесении заявляемого повреждения с данным ДТП. Указанные выводы, равно как и выводы, относительно виновности в ДТП водителя Курнова А.М., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Истец в обоснование заявляемого требования о возмещении ущерба представил в материалы дела доказательство стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в материале по факту ДТП (заключение ИП Малахова С.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которое ничем не опорочено, ввиду чего обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках настоящего дела, а именно – отсутствие вины и несоотносимость выявленных повреждений с рассматриваемым ДТП, стороной ответчика не доказаны. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Курчавова