Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1150/2022 от 16.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя Магомедова М.Г., подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес> поселка Талги <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, пенсионерки, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 и ч.4 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2019 года у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 500 000 рублей путем получения кредита, который она не собиралась возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, не имея намерения исполнять обязательства заемщика, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 представила в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Имама Шамиля, <адрес>, необходимый пакет документов для одобрения кредитного соглашения, в числе которых, для облегчения получения кредита, была и заведомо подложная справка о ее доходах, о суммах налога физического лица за 2019 год – 2-НДФЛ, на основании которых, находясь там же, она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение за №.

В этот же день АО «Россельзозбанк» через корреспондирующий счёт банка за №, открытый в том же отделении, был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на принадлежащий ФИО2 расчётный счёт №.

Таким образом, ФИО2, путем представления в АО «Россельхозбанк» заведомо подложной справки 2-НДФЛ (справка о доходах) похитила денежные средства последнего в размере 500 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб, и о чем банку стало известно в ходе проверки, проведенной службой безопасности банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, умышлено, с целью облегчить совершение другого преступления, подделала официальный документ, предоставляющий ей право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 500 000 рублей, путем заключения с последним кредитного договора, с целью облегчения оформления сделки, действуя умышлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием персонального компьютера и принтера изготовила поддельный бланк официального документа – справку 2НДФЛ (Справка о доходах) за 2019 год на свое имя, содержащий в себе заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в МБОУ «СОШ№» <адрес> РД и выплате ей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО6 - главного бухгалтера МБОУ «СОШ№», расположенной в <адрес>, дождавшись ухода последней, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола гербовую печать МБОУ «СОШ№» и проставила ее оттиск на заранее подготовленном бланке указанной справки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 в числе других документов, для облегчения получения кредита, представила в отделение банка АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Имама Шамиля, <адрес>, указанную подложную справку о ее доходах. Эти ее действия позволили ей заключить с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение за № о предоставлении ей займа в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ей были перечислены в этот же день, и которые она не имела намерения возвращать, то есть похитила и в последующем распорядилась по собственному усмотрению. О том, что представленная справка 2-НДФЛ на имя ФИО2 является подложной, банку стало известно в ходе проверки, проведенной службой безопасности банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении обоих эпизодов инкриминируемых ей преступлений, согласился с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступления, инкриминируемые ФИО2, отнесены законом к категориям небольшой и средней тяжести.

Государственный обвинитель Магомедов Г.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего представил в суд письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд находит установленным факт мошенничества в сфере кредитования, а также факт подделки официального документа с целью облегчения совершения другого преступления, а потому квалифицирует эти ее действия по ч.1 ст.159.1 и ч.4 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки о ее отсутствии на учете ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности каждого преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность и на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее несудимая, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного заработка, является пенсионеркой и инвалидом третьей группы, воспитывает детей своего покойного сына, на иждивении имеет мужа – инвалида первой группы.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание за совершенные преступления, судом признается наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и сведения о ее личности.

ФИО2 нетрудоустроенная, не имеет постоянного заработка, проживает в сельской местности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мужа инвалида первой группы.

С учетом установленных сведений, суд считает назначение предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ наказания в виде штрафа в данном случае нецелесообразным, способным негативно сказаться на материальных условиях жизни ее семьи.

В указанной связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и невозможности, в силу ее возраста, назначения наказания в виде обязательных или исправительных, суд полагает возможным исправление ФИО2 назначением наказания в виде ограничения свободы.

В этой же связи, учитывая невозможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, считая вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, принимая во внимание полное признание вины и рассмотрение дела в особом порядке, суд, определяя вид наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч.4 ст.327 УК РФ, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.327 УК РФ, - ограничение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ей не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и совершенных ею преступлений, либо свидетельствующих о ее нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом приведенного, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом признания ФИО2 вины, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего на заявленную сумму.

В соответствии ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 и ч.4 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.4 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 в течение периода исполнения приговора в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она проживает, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в УИИ один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету ФИО2; справку о доходах; кредитное соглашение хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 482 381 (четыреста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Э.И. Рамазанов