Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2022 ~ М-201/2022 от 01.04.2022

УИД: 53RS0№-74

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать утраченный заработок в размере 401158 руб. 16 коп. и сумму дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, средств личной гигиены, медицинской одежды, ортопедических постельных принадлежностей, оплату медицинских исследований, приёмов врачей, бензина в размере 119675 руб. 01 коп.. В обоснование иска указала, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её причинён тяжкий вред здоровью. Данный вред причинён по вине ответчика, управлявшего автомобилем, допустившим нарушение правил дорожного движения и совершившим на неё наезд в зоне пешеходного перехода. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, вследствие чего потеряла заработок по месту своей работы в ООО «<данные изъяты>». В ходе лечения за счёт её средств приобретались лекарственные средства, средства личной гигиены, медицинская одежда, ортопедические постельные принадлежности, производилась оплата медицинских исследований, приёмов врачей, расходов на бензин для проезда в <адрес> на личном транспорте. <адрес> филиалом САО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 500000 руб., однако, это страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённого вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу, а также для дачи заключения – на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ – прокурор.

В суд поступило заявление истца в письменной форме об отказе от иска, однако, отказ от иска не был принят судом в связи с наличием сомнений в добровольности процессуальных действий истца.

В то же время, в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не просила.

В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Сторона ответчика рассмотрения дела по существу не требовала.

Прокурор ФИО4 считал возможным оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств и наличия соответствующего ходатайства стороны данное определение может быть отменено <адрес> районным судом <адрес>.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья    ФИО7