Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2785/2023;) ~ М-1363/2023 от 02.03.2023

№ 2-84/2024 (2-2785/2023)

10RS0011-01-2023-002465-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи          Рочевой Е.А.

при секретаре          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Аллахвердиеву Х.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву Х.И.о. о возмещении ущерба, причиненного залитием, по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Как указывает истец, из квартиры № по указанному адресу, принадлежащей ответчику, находящейся над квартирой истца, произошло залитие кв. № истца водой, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. По данным заключения об оценке ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 431737 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать сответчика ущерб в размере 431737 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7517,37 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере 351700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6717 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов С.А., Аллахвердиева Н.А., ИП Елохин Ю.В., ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Торн».

Представитель истца Кампурев В.С. в судебном заседании 11.01.2024 на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика 11.01.2024 Романов М.В. иск не признал, пояснил, что ответчик имел договорные отношения с ИП Елохиным Ю.В., бригада которого при демонтаже стены между туалетом и ванной допустила падения этой стены, в результате этого произошли механические повреждения стояков горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), произошло залитие квартиры истца. Никаких виновных действий в отношении квартиры истца ответчик не совершал. Ответственность по иску должен нести ИП Елохин Ю.В.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С. 11.01.2024 полагал иск подлежащим удовлетворению, так как ответственность должен нести собственник квартиры № №, ответчик по делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После объявления перерыва в судебное заседание 18.01.2024 никто не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Зарегистрированных граждан в указанной квартире нет.

Собственником квартиры № № в данном доме является Аллахвердиев Х.И.о., что подтверждается сведениями ЕГРН. Он зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в квартире зарегистрированы его родственники (л.д. 40 том 1).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> выбрана управляющая организация данного дома – ООО «Гарантия-Плюс» (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» заключило с исполнителем «ООО Гарантия-Сервис» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» заключило с исполнителем ООО «Торн» договор на аварийное обслуживание общего имущества указанного дома (л.д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно справки ООО «Торн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1), выезжала по факту течи стояка ГВС в кв. № бригада аварийно-ремонтной службы. Установлено, что на момент приезда бригады в квартире идет ремонт. Демонтирована стена между ванной и туалетом, в результате чего произошла деформация стояка ГВС, образовались капли в резьбовом соединении. Собственник планирует замену и перенос стояков ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. диспетчер Бойчина приняла сообщение о течи стояка ГВС в кв. №, по журналу аварийной службы зафиксировано (л.д. 60 том 1), что в кв. № идет ремонт, при демонтаже упала перегородка между ванной и туалетом, повреждены стояки ГВС и ХВС. Требуется их замена. В кв. № пострадали потолок, стены и пол в прихожей, участок стены и потолка в комнате. В квартирах №, № нет дома. В кв. № со слов жильцов (14 час. 50 мин.) пострадали стены, натяжной потолок, пол в кухне, большой комнате, прихожей.

Из акта обследования кв. № истца от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Гарантия-Сервис» (л.д. 44 том 1) установлены следы залития по квартире, вода в натяжных потолках, которую убирают жильцы кв. 38 своими силами. В кв. 42 идет ремонт, установлена течь стояка ГВС из указанной квартиры, при демонтаже стены упала перегородка, повреждены стояки ГВС и ХВС. Отключен стояк ХВС по ванной и ГВС по кухне и ванной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Сервис» в ответ на обращение ответчика сообщила ему, что повреждение трубопроводов в кв. 42 произошло по вине наемных рабочих, обваливших перегородку и потолочную плиту на подводки и стояки. Ответственность за проведение несогласованных работ и их последствия несет собственник кв. №. Работы по восстановлению стояков ГВС и ХВС велись в квартирах №, № наемными рабочими, в кв. № – силами обслуживающей организации (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены работники ОО «Торн», выезжающие по вызову в <адрес>. Они показали (л.д. 213 том 1), что в квартире шел ремонт, в результате в квартире рухнула стена между туалетом и ванной, были повреждены трубы ГВС, ХВС, оторван полотенцесушитель. В квартире было очень много воды, они перекрыли воду в подвале. Сотрудники Гусак В.О., Воробцов А.В. (л.д. 212 том 1), работавшие у ИП Елохин Ю.В., показали суду, что проводили ремонтные работы в кв. № проводили демонтажные работы перфоратором, доделывали работу за другую бригаду, стен между ванной и туалетом уже практически не было, заказчик сказал, что вода отключена. Воробцов А.В. показал, что демонтажные работы представляли из себя резку бетонной трубы, прорезание арматуры, долбление бетонных плит перфоратором и произошел прорыв трубы. Трубы не изолировали, так как заказчик сказал, что вода перекрыта. До них частично в ванной комнате был произведен демонтаж стены.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ким Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной залития <адрес> послужило повреждение стояков ГВС и ХВС, вызванного внешним силовым воздействием на них в результате падения конструкций санузла в расположенной этажом выше кв. № №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. № № в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 351700 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта стороны не оспаривают, более того, истец уточнила исковые требования исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным и указанными нормами закона доводы ответчика, что ответственность по иску несет подрядчик ИП Елохин ЮВ., суд отвергает как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в сумме 351700 руб.

Как убытки подлежит взысканию с ответчика расходы истца на досудебное исследование о сумме ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 23 том 1).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 руб. (л.д. 24-26 том 1).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (ст. 100 ГПК РФ), оснований для её уменьшения суд не усматривает, тем более, что сторона ответчика об этом не заявляла.

Оплата за производство экспертизы возложена определением суда в равных долях на ответчика и ООО «Гарантия-Плюс».

ООО «Гарантия-Плюс» оплатила эксперту Ким Е.Э. 10000 руб., ответчик 10000 руб. за экспертизу не оплатил, в связи с этим Ким Е.Э просит взыскать с него 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 95 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 7517,37 руб. Судом взысканы убытки в размере 358700 руб. (351700 руб. +7000 руб.), с которой государственная пошлина составит 6787 руб., подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аллахвердиева Х.И.о. (паспорт №) в пользу Тихоновой Е.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 351700 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб., всего 400487 руб.

Взыскать с Аллахвердиева Х.И.о. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Ким Е.Э. (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                         Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024