Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2022 от 07.07.2022

УИД26RS0№...-55

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Сафаряна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Вартановой И. А. к Ласси А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Вартанова И.А. обратилась в суд с иском к Ласси А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 288 400 руб., проценты 11 194,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 680 руб., почтовые расходы 212,48 руб., госпошлину 6 196 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ул.50 лет ВЛКСМ-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вартановой И.А. транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак Е889КК126 под управлением Ласси А.А. и транспортного средства Лада Калина регистрационный знак У302ХЕ123 под управлением Дубинина Н.В., вследствие которого виновником признан Ласси А.А., имущество истца было повреждено. По заключению экспертизы, проведенной ИП Синчиновым А.В. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также, истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими имущественные права граждан.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Сафарян Э.Г., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Ответчик Ласси А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ул.50 лет ВЛКСМ-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вартановой И.А. транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак Е889КК126 под управлением Ласси А.А. и транспортного средства Лада Калина регистрационный знак У302ХЕ123 под управлением Дубинина Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ласси А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виду штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Ласси А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Калина госрегзнак У302ХЕ123 под управлением водителя Дубинина Н.В., движущегося со встречного направления прямо, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль истца Лада Гранта регистрационный знак Е889КК126 получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая и левая передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности, лобовое стекло.

По заключению экспертизы, проведенной ИП Синчиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 400 руб.

    Данное заключение судебного эксперта суд находит допустимым доказательством, которое в судебном заседании ответчиком не оспорено.    

    Поскольку виновными действиями ответчика истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный вред в виде механический повреждений транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ласси А.А. в пользу Вартановой И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 288 400 руб.

    Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение, за проведение которого истцом уплачено 6 000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212,48 руб., понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора при направлении иска ответчику.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ...8 выдана истцом на представление интересов с широким кругом полномочий, не по конкретному спору.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ласси А.А. в пользу Вартановой И.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартановой И. А. к Ласси А. АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ласси А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., документированного паспортом 0720 686802, выданным ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вартановой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ССР ИНН 262803445808 в счет возмещения материального ущерба 288 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 212,48 руб., расходы по оплате госпошлины 6084 руб.

Отказать Вартановой И. А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Ласси А. АлексА.а компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины свыше 6084 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись:                        Троицкова Ю.В.