Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7371/2021 от 01.06.2021

    Судья: Щетинкиной И.А. Гр. дело № 33-7371/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева И.В. к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу Григорьева И.В. невыплаченную оплату труда за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 213 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григорьева И.В. в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 709 (семьсот девять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н. по делу, пояснения истца Григорьева И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» - Андриевского А.С., судебная коллегия

установила:

Истец Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» о возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2016 года. Согласно трудовому договору № 18360/16 от 30.12.2016 года была установлена почасовая оплата труда в размере 78 рублей в час на 0,5 ставки, за работу в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов доплата составляет 20% к установленной ставке за каждый час работы. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор от 29.09.2017 года работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 72 рубля в час, обеспечивается размер заработной платы в размере не менее 106,80 рублей за каждый рабочий час. Фактически трудовая деятельность на протяжении трех лет осуществлялась в графике ?. Заработная плата истца состоит из двух частей: окладной и премиальной. С мая 2017 года истец работает охранником на объекте «IKEA», посуточно – сутки через двое, оплата труда 97 рублей в час. С 2016 года индексация не производилась. Надбавки в размере 20% к заработной плате в выходные и праздничные дни работы не начисляется. Претензии истца с требованием произвести перерасчет заработной платы согласно отработанного времени в нерабочие и праздничные дни, начиная с 2016 года по 31.03.2020 года, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с 2016 года по 2020 год с последующей выплатой денежных средств, работодателем проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы согласно отработанного времени в нерабочие и праздничные дни, начиная с 2016 года по 31.03.2020 года, перерасчет оплаты отпуска, временной нетрудоспособности (больничных), оплаты сверхурочной работы, начиная с 2016 года по 2020 год с последующей выплатой денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по получению юридической помощи в размере 32 550 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 412 230,95 рублей согласно представленного расчета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу, некачественно была проведена бухгалтерская экспертиза, поскольку не было ответов на все поставленные вопросы. Кроме того, стоимость указанной экспертизы полагает завышенной, а расчеты заработной платы должны производится из фактически отработанного времени.

В суде апелляционной инстанции истец Григорьев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» - Андриевский А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, между ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» и Григорьевым И.В. заключен трудовой договор № 1670/1629 от 29.11.2016 года, согласно которому истец принят на должность «Контролер» на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 68 рублей в час, при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной ставке за каждый час работы. Стороны согласовали режим труда по сменному графику 2/2. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2016 года к трудовому договору № 1670/16 Григорьев И.В. переведен на должность «Охранник 4 разряда «ИКЕА» с 01.01.2017 года, форма оплаты устанавливается по часовому тарифу 78 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору № 1670/16 Григорьеву И.В. установлена почасовая оплата труда в размере 72 рублей в час, заработная плата в размере не менее 106,80 рублей за каждый час.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 года к трудовому договору № 1670/16 Григорьеву И.В. устанавливается почасовая оплата труда в размере 76 рублей в час, заработная плата в размере не менее 111,61 рублей за каждый час.

Дополнительным соглашением от 01.02. 2019 года к трудовому договору № 1670/16 Григорьеву И.В. обеспечивается размер заработной платы в размере не менее 112,64 рублей за каждый час.

Как установлено судом и следует из материалов дела, режим рабочего времени охранников (4,5,6 разряда), старших смены, операторов видеонаблюдения, оперативных дежурных, контролеров из управления охраны устанавливается в пределах месячной нормы рабочего времени со скользящими выходными.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» установлено, что расчет заработной платы Григорьеву И.В. соответствует нормам Трудового законодательства и произведен в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, применяемыми ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад». Расхождения имеются в части начисления выплат стимулирующего характера за выработку нормы рабочего времени и составляют 10 213,29 рублей (включая налог на доходы физических лиц); расчет заработной платы Григорьева И.В. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019года, с учетом трудового договора № 1970-16 от 29.11.2016года (основное место работы), трудового договора № 1830-16 от 30.12.2016г.) по совместительству на 0,5 ставки), последующих дополнительных соглашений произведен на основании ежедневных табелей учета рабочего времени дежурной смены физической охраны и составил 332 983,60 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Григорьева И.В., суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу, что работодателем не в полном объеме начислена и выплачена оплата труда Григорьева И.В. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в виде выплат стимулирующего характера за выработку нормы рабочего времени в размере 10 213,09 рублей.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию в материалах дела.

Эксперт Гудкова Е.Ю. обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он основан на представленных табелях учета рабочего времени, информация о фактическом отработанном времени в которых в нарушении ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации не основана на нормативных и локальных актах организации - трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений, Правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания недополученной денежной суммы в счет оплаты труда, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы и ее составляющих не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено достоверных доказательств того, что ему установлен иной режим рабочего времени в спорный период, о выходе на работу по графику, не предусмотренного трудовым договором, с ведома работодателя, а также об ином графике работы и сумм выплат за 2016 год. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, в подтверждение рабочего времени, не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств в силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования, заявленные относительно выплат налога на доходы физического лица работодателем по отношению к истцу, выходят за пределы заявленных требований и правового значения для разрешения спора не имеют.

В то же время, руководствуясь положениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно расчетным листкам за спорный период следует, что работодатель не указывал о размере премиального вознаграждения, разница в начислении, которого установлена экспертом, чем лишил истца проверить правильность его исчисления и своевременно обратиться в суд. Таким образом, о нарушении правильности начисления премиального вознаграждения истцу стало известно в период рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что с 2016 года работодателем не производилась индексация заработной платы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору, из которых видно, что за период работы Григорьева И.В. в обществе производилось увеличение заработной платы истца 4 раза (с 01.01.2017 года, 01.10.2017 года, 01.01.2018 года, 01.02.2019 года).

Таким образом, в данном случае нарушений трудовых прав истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу расходов на оплату оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом заявленных ко взысканию сумм.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части возложения на истца Григорьева И.В. обязанности нести судебные расходы на оплату услуг эксперта основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы и взыскании с Григорьева И.В. в пользу экспертного учреждения 58 500 рублей, связанных с оплатой услуг экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза, которая проведена экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, однако оплата за производство экспертизы не произведена, судебная коллегия полагает с «Охранная организация Ан-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 31 марта 2021 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Охранная организация Ан-Секьюрити Северо-Запад» в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи