Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-800/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          28 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Бородин ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с рассмотрением спора заинтересованное лицо Бородин С.В. понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Судом в резолютивной части решения указано, что взысканная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 100 руб. является убытками. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Бородин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Якушкиным ФИО8 на представление его интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. Услуги выполнены полностью и надлежащим образом. Несение расходов подтверждено кассовым чеком.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Бородина ФИО9 – Якушкин ФИО10 принимал активное процессуальное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

    Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы. В связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бородина ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Бородина ФИО12 (паспорт .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  В.В. Ноздрин