Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 ~ М-648/2024 от 16.05.2024

№ 2-673 «в»/2024 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                  при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истца Подкорытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Евгении Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Погодину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Подкорытова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ИП Погодин В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погодиным В. Ю. и Подкорытовой Е.А. был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Общая стоимость услуг по Договору составила 4 433 576 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора ИП Погодин В.Ю. обязался выполнить работы по строительству жилого дома на основании сметного расчета, эскизного и конструктивного проектов, жилой дом площадью <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 4 433 576 рублей. Согласно п. 3.1 ответчик обязан приступить к выполнению работ в течении 40 календарных дней со дня оплаты 1 этапа. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по Договору в размере 3 560 000 рублей. В нарушение п.п. 3.1., 6.1.2. Договора подрядчик не приступил к выполнению работ. Оценивая факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, истец направила ответчику письмо с заявлением о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Заявление было направлено почтой 14 марта 2023 г., ответчик претензию получил. В своем ответе, направленном по средствам whatsapp, ответчик указал, что приступит к работе до 15 апреля 2023 г., однако к работе так и не приступил, денежных средств не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП Погодина В.Ю. в её пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 3 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    В последствии истец Подкорытова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования (л.д.58,76) и окончательно просила: взыскать с ИП Погодина В.Ю. в её пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 3 560 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 по 21.06.2023 (день подачи иска) в размере 2 919 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    Заочным решением Ревдинского городского суда от 16 января 2024 года исковые требования Подкорытовой Е.А. к ИП Погодин В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (л.д.119-128).

    Определением Ревдинского городского суда от 16 мая 2024 года заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области было отменено по заявлению ответчика Погодина В.Ю., и вновь назначено на рассмотрение по существу (л.д.137-138).

    Истец Подкорытова Е.А. в судебном заседании свои уточненные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ИП Погодин В.Ю. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 40), из которого следует, что 29.11.2032 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 29/11/22ДП на строительство жилого дома. Истец произвел оплату ответчику в размере 3 560 000 рублей. Ответчик признает перед истцом задолженность в размере 3 560 000 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с него 50 000 рублей как компенсацию морального вреда и 50% штрафа от присужденной судом суммы. С данными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: истец не предоставил в суд доказательств, что были понесены какие-либо нравственные страдания, в связи с этим, ответчик считает, что истцу нравственные страдания причинены не были. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик просит снизить сумму потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в заявлениях, представленных самим ответчиком. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчик ИП Погодин В.Ю. почтовую корреспонденцию, направляемую судом не получал без каких-либо уважительных причин, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.143,148,149).

Почтовые отправления были направлены ответчику ИП Погодин В.Ю. по двум адресам, которые были отражены самим ответчиком в своих возражениям и ходатайствах, а именно: по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Ответчик ИП Погодин В.Ю. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащим извещении данного участника процесса, поэтому и возможном рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в ходе судебного заседания, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования Подкорытовой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 указанной статьи).

    Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погодин Вячеслав Юрьевич (подрядчик) и Подкорытовой Евгенией Алексеевной (заказчик) заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП Погодин В.Ю. обязался выполнить работы по строительству жилого дома на основании сметного расчета, эскизного и конструктивного проектов, жилой дом площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 4 433 576 рублей. Согласно п. 3.1 ответчик обязан приступить к выполнению работ в течении 40 календарных дней со дня оплаты 1 этапа.

Во исполнение условий договора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Подкорытова Е.А. фактически оплатила ответчику сумму в размере 3 560 000 рублей, в соответствии с п. 4.1.1. договора строительного подряда №, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,50).

Из искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что ответчик не исполнил свои обязательства.

В обоснование иска истец указала на то, что ответчиком изначально не выполнялись работы по договору.

Более того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором отразил признание суммы долга в размере 3 560 000 рублей (л.д. 40).

Так, в ходе выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором предполагалось строительство жилого дома ответчиком для истца, установлено, что данный спорный объект представляет собой заброшенный заросший участок, на котором произрастает растительность, почва никем не тронута, не обработана, никаких видимых работ по приготовлению места под фундамент, завоза стройматериалов, либо каких-то иных подготовительных действий к выполнению заключенного договора, так же не усматривается.

В тоже время, соответствующих доказательств надлежащего исполнения договора подряда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено без каких-либо уважительных причин.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением подрядчиком обязательств по надлежащему исполнению договора, у заказчика Подкорытовой Е.А. возникло право на взыскание с ИП Погодин В.Ю. суммы долга по договору.

Поэтому, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору в размере 3 560 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 31.03.2023 по 21.06.2023, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, проверив расчет неустойки истца (л.д. 52,63), пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 2 919 200 рублей, исходя из расчета: 3 560 000 рублей/100х82 дня просрочки (с 31.03.2023 по 21.06.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в своем отзыве просил снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объёме в размере 150 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что штраф без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получается в размере 2105000 рублей (3 560 000 руб. + 500 000 руб. + 150 000 руб.) x 50%.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 500 000 рублей.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 800 рублей (28 500 рублей + 300 рублей) исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору подряда, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Подкорытовой Е.А. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подкорытовой Евгении Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Погодину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодина Вячеслава Юрьевича в пользу Подкорытовой Евгении Алексеевны сумму задолженности по договору подряда в размере 3 560 000 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодина Вячеслава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

                                      Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года.

Копия верна:

                                      Судья:                                              Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2024 года.

                                      Судья:                                              Т.Л. Замараева