Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3034/2020 Мотивированное решение составлено 26.10.2020

51RS0002-01-2019-005478-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушака И.В. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителей,

установил:

Нарушак И.В. обратился в суд с иском к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Знаков и ограждений, информирующих о производстве каких-либо ремонтных работ, возле дома не было. В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом *** управляющей компанией является ООО «МУЖСК», следовательно, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине управляющей компании. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 290400 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «МУЖСК» сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 290400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства 2000 рублей, а всего взыскать 31900 рублей. Взыскать с ООО «МУЖСК» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ММБУ «УДХ», Комитет имущественных отношений ***, Комитет по развитию городского хозяйства *** и Администрация ***.

Истец Нарушак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из плана земельного участка, содержащегося в выписке ЕГРН, и схемы места ДТП от *** видно, что препятствие в виде ямы расположено за пределами земельного участка дома ***, находящегося под обслуживанием ООО «МУЖСК». Кроме того, выписка ЕГРН в графе «особые отметки» содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по содержанию и ремонту проезжей части в месте ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений *** Синегурский А.Е. в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, входящей в зону ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» Бельская И.С. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что яма на дороге не могла образоваться одномоментно, поэтому истец, проживая в доме ***, не мог не знать о ее наличии, а следовательно частично усматривается вина водителя в данном ДТП.

Представитель третьего лица Комитета развития городского хозяйства Бродовская С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ООО «МУЖСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца к ООО «МУЖСК» обоснованные в случае наличия доказательств условий наступления ответственности, соблюдения истцом Правил дорожного движения. Выезд на автомобильную дорогу *** в месте ДТП хорошо просматривается, на дороге обустроен пешеходный переход, установлена монолитная искусственная неровность. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица администрации *** в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Нарушак И.В. является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***

*** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде ямы, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

В судебном заседании стороны не оспаривали правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

С *** Нарушак И.В. *** с ФИО2, которой на праве собственности принадлежит, *** жилое помещение, расположенное по адресу: г***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией дома ***. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «МУЖСК».

Фактически проживая по указанному адресу и неся бремя содержания жилого помещения, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «МУЖСК» по управлению общедомовым имуществом.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ***, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены: внешнее благоустройство - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 Приложения).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства), в соответствии с пунктом 10.2.6.4 которых физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пункту 2.59. Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

В силу пункта 2.90. Правил благоустройства улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.

В силу пункта 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства (пункт 10.3.1 Правил благоустройства).

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).

Пунктом 10.3.3 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-СТ.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица A.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

*** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части имеется выбоина длиной 0,9 м и шириной 0,9 м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего на проезжей части образовалась яма.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины.

По мнению суда, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Проезжая часть имеет дефект в виде выбоины. Создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов на дороге.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в территорию дома *** судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Представленным в материалы дела ГОКУ «Центр технической инвентаризации» техническим паспортом жилого дома *** подтверждается, что дорожный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, относится к уличной площади и учтен как уборочная площадь в разделе IV технического паспорта жилого дома ***, обслуживанием которого занимается ООО «МУЖСК».

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом, либо опровергали выводы суда, представителем ответчика не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств, что спорная территория обслуживается иным лицом.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома *** подтверждено материалами дела, доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков о наличии выбоины на дороге, в связи с чем, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из административного материала, в частности приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, транспортное средство «Hyundai 3784 FM», государственный регистрационный знак А169ЕУ51, получил повреждения правого капота кабины, переднего правого колеса.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д.27) следует, что автомобиль «Hyundai 3784 FM», государственный регистрационный знак А169ЕУ51, имеет повреждения противотуманной фары правой, лонжерона переднего правого, усилителя переднего правого, подножки правой передней, ресивера, поперечины передней, интеркулера, моста переднего, радиатора, крепления нижнего радиатора, крыльчатого вентилятора, масляного поддона, выхлопной трубы, банки глушителя, бампера переднего.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 290379,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 119611,04 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ИП ФИО1 №*** от *** выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как и доказательств невозможности причинения перечисленных повреждений при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Все зафиксированные повреждения, их локализация и характер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнения у суда не вызывают, поскольку доказательств тому не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил обоснованность предъявленных требований к ответчику ООО «МУЖСК», осуществляющему управление многоквартирным домом, который не предпринял своевременных мер к ремонту дорожного полотна, т.е. не выполнил требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***

*** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценивая обстоятельства ДТП, в действиях водителя Нарушака И.В., по мнению суда, имелась грубая неосторожность, а именно, он допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дороги было таково, что при избрании истцом любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что истец постоянно проживает в доме ***, регулярно эксплуатирует дорожный участок, ему было заблаговременно и достоверно известно о наличии выбоины.

Доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили истцу соблюсти требования п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Выявленные недостатки в содержании дорог при таких обстоятельствах, по мнению суда, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, приходит к выводу, что в действиях Нарушака И.В. имелась грубая неосторожность, а именно он допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое способствовало возникновению ущерба, и определяет размер ущерба пропорционально степени вины водителя Нарушака И.В. и вины ООО «МУЖСК» (20 и 80 процентов соответственно) и считает, что взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» подлежит сумма ущерба в размере 232320 руб. (290400 руб. х 80%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возможности компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

Согласно п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 116660 рублей ((232320 руб. + 1000 руб.) / 2).

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета №*** в сумме 11920 рублей (14900 руб. х 80%), расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1600 рублей (2000 руб. х 80%), которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждается, что истец оплатил оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ООО «МУЖСК» ущерба по факту ДТП от *** денежные средства в размере 15000 рублей.

Найдя данные расходы обоснованными и разумными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12000 рублей (15000 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116660 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 375500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5823 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░