Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1146/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-34/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 01 апреля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Галдановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой В.В. к Кашапову Д.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова В.В. обратилась в суд с иском к Кашапову Д.Ф. (с учетом заявления об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости оплаченных услуг по перетяжке и реконструкции мебели (монтаж по одной мягкой боковой спинке к большой и малой кроватям, обшивка спинок, изголовья и изножья кроватей поролоном, выравнивание поролоном матраса кровати и подлокотников двух кресел, перетяжка тканью обеих кроватей и обоих кресел) в размере 35000 руб., неустойки в размере 70 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 7500 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ситникова В.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что договаривались, что работа будет выполнена за 2 недели, фактически получилось 1, 5 года. Сначала забрала кресла в октябре 2022 года, потом малую кровать в феврале 2023 года, в июне 2023 года большую кровать. На кресле поролон не поменян. На маленькой кровати на спинке виден саморез, на большой кровати видны и ощущаются неровности на спальном месте, сзади есть дыры. На кресле подлокотники как были промяты до основания, так все и осталось, поролон не был поменян. Кроме перетяжки тканью двух кресел исполнитель должен был продавленные места на спинке, сиденье, подлокотниках проложить поролоном, что не было сделано; на малой кровати на задней стороне в четырех местах не закрыты и видны скобы степлера, которыми прибита обивка, пуговицы облетели; на большой кровати спальное место не ровное, поролон не проложен, на задней стороне сквозные дыры в ткани, спереди крепеж спального места и ножек и спального места и изголовья и изножья обиты скобами степлера, которые не закрыты и видны, торец изголовья с лицевой стороны обит скобами степлера, которые не закрыты и видны; предположительно повреждена (лопнула) доска каркаса большой кровати. Просит также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб. Оплата за юридические услуги в размере 7500 руб. ею произведена в момент подписания договора, юрист готовил досудебную претензию, иск к мировому судье, затем в Кабанский суд, частную жалобу, когда Кабанским судом было отказано в принятии, новый расчет.

Ответчик Кашапов Д.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседаниитребования не признал, суду пояснил, что Ситникова при получении при свидетеле сказала, что претензий нет, акт приема-передачи не составлялся. Сроков выполнения работ не было. По поролону ошибку признает, готов все исправить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой В.В. как заказчиком и Кашаповым Д.Ф. как исполнителем был заключен устный договор выполнения работ перетяжке и реконструкции мебели (монтаж по одной мягкой боковой спинке к большой и малой кроватям, обшивка спинок, изголовья и изножья кроватей поролоном, выравнивание поролоном матраса кровати и подлокотников двух кресел, перетяжка тканью обеих кроватей и обоих кресел). После многократных обращений к ответчику мебель была получена Ситниковой В.В.: кресла в октябре 2022 года, малая кровать в феврале 2023 года, большая кровать в июне 2023 года. Исковые требования она основывает на том, что работа была выполнена некачественно.

Истцом требования заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем таковой к данному спору не применим, т.к. исполнителем по договору не выступала организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договор был заключен с Кашаповым Д.Ф. как с гражданином (физическим лицом), ввиду чего применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 708 ГК РФ).

Ответчиком грубо нарушены разумные сроки выполнения работ, что следует из пояснений сторон, их переписки. Ответчиком в судебном заседании не отрицалось ненадлежащее выполнение им работ.

Согласно заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ мягкая мебель, состоящая из большой и малой кровати и двух кресел, не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявленные дефекты производственного характера возникли в результате выполненных Кашаповым Д.Ф. к Ситниковой В.В. работ по перетяжке и реконструкции мебели (монтаж по одной мягкой боковой спинке к большой и малой кроватям, обшивка спинок, изголовья и изножья кроватей поролоном, выравнивание поролоном матраса (спального места) кровати и двух кресел, перетяжка тканью обеих кроватей и обоих кресел) и повлияли на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению. Устранение выявленных недостатков по перетяжке и реконструкции мебели возможно при повторном проведении вышеуказанных работ, согласно приведенным требованиям ГОСТ.

Ввиду чего суд находит доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, что влечет необходимость их повторного выполнения, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб.

Учитывая, что к данному спору не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных им неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и на основании общих норм гражданского законодательства, т.к. компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, таковым подобное право в данном случае не предусмотрено с учетом возмездного характера заключенного договора, поскольку требования вытекают из нарушений имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату оказанных истцу по договору юридических услуг принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия, объем оказанных услуг: подготовка досудебной претензии, искового заявления к мировому судье и в районный суд, частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, в связи с чем приходит к выводу, что оплаченная сумма в размере 7500 руб. соответствует принципам справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежат 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина пропорционально размеру взысканной суммы, а именно 1250 руб., которая истцом при подаче иска не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ситниковой В.В. (паспорт <данные изъяты>) с Кашапова Д.Ф. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 60500 рублей, в том числе:

- 35000 рублей уплаченных по договору подряда;

- 7500 рублей в счет понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг;

- 18000 рублей в счет понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 01.04.2024 г.

Судья А.А. Максимов