Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2019 от 17.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого Синицына С.А.,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Синицына Сергея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

19.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

01.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01.09.2016, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.11.2017, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Синицын С.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.07.2016 Синицын С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.09.2016 Синицын С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 19.07.2016, к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

18.03.2019 примерно в 04 часа 20 минут у Синицына С.А., находящегося в нетрезвом состоянии в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Синицын С.А., зная о том, что имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

Факт управления нетрезвым Синицыным С.А. вышеуказанным автомобилем 18.03.2019 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут был замечен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», которым было осуществлено преследование Синицына С.А. вплоть до остановки им вышеуказанного автомобиля в районе <данные изъяты>, где Синицын С.А. 18.03.2019 в 04 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 18.03.2019 в 04 часа 51 минуту Синицыну С.А., находящемуся в районе <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту <данные изъяты> от 18.03.2019, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской <данные изъяты>, дата поверки 24.04.2018, признанный пригодным к применению до 23.04.2019 на основании свидетельства о поверке <данные изъяты>, выданному ФКУ «Центр метрологии» МВД России), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Синицыным С.А. воздухе составила 0,938 мг\л. Синицын С.А. с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, Синицын С.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Синицын С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Вепринцева Л.А., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый Синицын С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Синицын С.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом <данные изъяты> от 18.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством Синицына С.А. <данные изъяты>

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тест с записью результатов исследования, с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Синицыным С.А. воздухе составила 0,938 мг.\л. (погрешность прибора 0,048 мг\л.), с результатами освидетельствования Синицын С.А. был согласен <данные изъяты>

- свидетельством <данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской <данные изъяты>, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», согласно которому он признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 23.04.2019 <данные изъяты>

- приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.07.2016 и от 01.09.2016, вступившими в законную силу 01.08.2016 и 12.09.2016 соответственно, согласно которым Синицын С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ <данные изъяты>

- показаниями Синицына С.А. в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 18.03.2019 в кафе <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты>, употреблял спиртное, затем в тот же день около 04 часов 20 минут, выйдя из кафе, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал на нем движение. На <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, его заметили сотрудники ДПС и стали преследовать. Он остановил свой автомобиль у <данные изъяты>. Он признался сотруднику ДПС и приглашенным понятым, что пил спиртное и нетрезвый управлял автомашиной. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и согласился на предложение сотрудника ДПС пройти на месте по алкометру сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 20 часов 00 минут 17.03.2019 до 08 часов 00 минут 18.03.2019 он находился на службе, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». 18.03.2019 около 04 часов 45 в районе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> его внимание привлек автомобиль ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, заметив автомобиль ГИБДД, попытался скрыться. После преследования водитель указанного автомобиля остановился у <данные изъяты>, после чего попытался убежать, но был им пойман и возвращен к своему автомобилю. В процессе беседы с указанным водителем – Синицыным С.А., он установил, что Синицын С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Синицын не отрицал, что употреблял спиртное и нетрезвый управлял автомобилем. При понятых на месте он отстранил Синицына от управления транспортным средством, после чего при понятых предложил Синицыну пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Синицын С.А. согласился. По результатам освидетельствования было подтверждено, что Синицын С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания Синицына С.А., данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины Синицына С.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача-психиатра <данные изъяты> Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Синицын С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что Синицын С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Синицыну С.А., суд в соответствии со
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синицына С.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, ввиду очевидности совершенного Синицыным С.А. преступления, наличия его задержания сотрудником ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» и составления им соответствующих протоколов. Каких либо новых сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления и о новых лицах, подсудимый в ходе дознания не сообщил.

Подсудимый Синицын С.А. ранее <данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Синицына С.А., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Синицына С.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Синицын С.А. осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения Синицыну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное Синицыну С.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.09.2016 к настоящему моменту не отбыто, суд приходит к выводу, что окончательное дополнительное наказание Синицыну С.А. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Синицына Сергея Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.09.2016, и назначить Синицыну С.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Синицына С.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Маликов