Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2023 ~ М-3384/2023 от 28.06.2023

№2-4369/10-2023

46RS0030-01-2023-005275-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года              город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Павлову Валерию Васильевичу и Морозовой Ольге Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд к ответчику Павлову В.В. с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 17 октября 2023 года) указал, что приговором Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. признана виновной и осуждена по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.290, ст.291.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, а также 4 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях. Приговором установлено, что Павлов В.В., имея заболевания, не влекущие стойкого расстройства функций организма и не приводящие к ограничению его жизнедеятельности, желая установить группу инвалидности, и получить тем самым право на материальное обеспечение в виде денежных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к Морозовой О.В., занимавшей должность врача-невролога ОБУЗ «Детская городская поликлиника №», за оказанием содействия в установлении группы инвалидности за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки. Морозова О.В., которая в силу должностных полномочий не могла повлиять на должностных лиц, уполномоченных проводить медико-социальную экспертизу, на принятие решения об установлении инвалидности, ввела Павлова В.В. в заблуждение относительно возможности оказать такое содействие с целью получения незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 120 000 рублей. Павлов В.В., убежденный в наличии у Морозовой О.В. такой возможности, передал последней денежные средства в указанном размере в виде взятки. В последующем Морозова О.В. каких-либо действий по службе в пользу Павлова В.В. не совершала, денежные средства похитила. Однако впоследствии денежные средства возвратила Павлову В.В.. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.167,169 ГК РФ, положения международного законодательства, полагая сделку, заключенную между Павловым В.В. и Морозовой О.В., недействительной (ничтожной) по признаку антисоциальности, противоречащей основам правопорядка и нравственности, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Павлова В.В. переданных им в качестве взятки денежных средств в размере 120 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

В судебном заседании прокурор Евсюков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерства финансов РФ по доверенности Канищева Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Однако указала, что Министерство финансов РФ не наделено полномочиями администрирования соответствующих денежных средств в случае удовлетворения судом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФССП России, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании ответчик Павлов В.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указал, что положениями ст.ст.167,169 ГК РФ не предусмотрена возможность передачи указанных денежных средств в доход государства.

В судебное заседание привлеченная в качестве соответчика Морозова О.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

К числу способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ законодатель относит, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определения от 25.10.2018 №2572-О, от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. была признана виновной и осуждена по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.290, ст.291.2 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, а также 4-х лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных медицинских учреждениях.

Данным приговором установлено, что Павлов В.В., имея заболевания, не влекущие стойкого расстройства функций организма и не приводящие к ограничению его жизнедеятельности, желая установить группу инвалидности, и получить тем самым право на материальное обеспечение в виде денежных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к Морозовой О.В., занимавшей должность врача-невролога ОБУЗ «Детская городская поликлиника №», за оказанием содействия в установлении группы инвалидности за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки. Морозова О.В., которая в силу должностных полномочий не могла повлиять на принятие должностными лицами, уполномоченными проводить медико-социальную экспертизу, решения об установлении инвалидности, ввела Павлова В.В. в заблуждение относительно возможности оказать такое содействие с целью получения незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 120 000 рублей. Павлов В.В., убежденный в наличии у Морозовой О.В. такой возможности, передал последней денежные средства в указанном размере в виде взятки. В последующем Морозова О.В. каких-либо действий по службе в пользу Павлова В.В. не совершала, денежные средства похитила. Однако впоследствии денежные средства возвратила Павлову В.В.. По данному эпизоду Морозова О.В. была признана виновной по ч.1 ст.159 УК РФ.

Как правильно указывает прокурор, действия по даче и получению взятки независимо от дальнейшей квалификации действий получателя незаконного вознаграждения по соответствующим статьям уголовного закона является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий в интересах взяткодателя (ст.153 ГК РФ). Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, позволяющую применить правовой механизм, закрепленный ст.169 ГК РФ, в отношении антисоциальных сделок, достижение результата которой не отвечает закону или нормам морали, заведомо противоречит для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершенные ответчиками действия имеют гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, поскольку их действия, как по передаче, так и по получению денежных средств мошенническим путем за предоставление незаконных услуг относятся к антисоциальным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из содержания приговора суда, постановленного в отношении Морозовой О.В., также следует, что изъятие денежных средств, являвшихся предметом недействительной (ничтожной) сделке, не производилось, вопрос о применении последствий ее недействительности при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст.169 УК РФ, суд учитывает, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного и (или) иных лиц не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.4 ст.3 Закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.13 Федерального закона №273-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 июня 2023 года №1660-О, предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Иными словами привлечение лица, допустившего коррупционное поведение, к уголовной ответственности не освобождает его и других участников коррупционной сделки от гражданско-правовой ответственности за соответствующее поведение в виде изъятия полученного в результате такой противоправной деятельности имущества.

С целью системного противодействия коррупции Российской Федерацией федеральным законом от 8 марта 2006 года №40-ФЗ ратифицирована Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (резолюция 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН).

Каждое Государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер; принимает, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации (ч.1 ст.12 и п. «а» ч.1 ст.31 Конвенции).

Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №26-П).

Положениями гражданского законодательства прямо не урегулирована возможность изъятия в доход государства имущества, полученного в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем в силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ предусмотрена возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с п.4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, утвержденных постановлением МПА СНГ от ДД.ММ.ГГГГ №, государства-участники обязались с целью устранения последствий коррупционных нарушений применять гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате акта коррупции, в том числе путем признания ничтожными сделок, заключенных вследствие акта коррупции, конфискации незаконно полученных денег, ценностей и иного имущества.

    В силу приведенных нормативных положений любое имущество, полученное вследствие коррупционного поведения, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход государства.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бесперспективность коррупционного поведения.

Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

    Как следует из материалов уголовного дела, не оспаривалось ответчиком, незаконно полученное от Павлова В.В. вознаграждение в размере 120 000 рублей осужденная за мошенничество Морозова О.В. вернула Павлову В.В.. При этом Павлов В.В. был освобожден от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ.

Однако в силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, характера действий ответчиков, исходя из того, что сторонами совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий признания сделки ничтожной и, с учетом приведенных положений международного и национального законодательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Павлова В.В. денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с абз 21 п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами) …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов… бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» администрирование поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, возложено на территориальные органы ФССП России (приложение №); УФССП России по Курской области является подведомственным ФССП России администратором доходов федерального бюджета (п.48 приложения №1).

В связи с чем соответствующие денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (управления ФССП РФ по Курской области).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Морозовой Ольгой Владимировной и Павловым Валерием Васильевичем, путем взыскания с Павлова Валерия Васильевича являющихся предметом недействительной (ничтожной) сделки денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Взыскать с Морозовой Ольги Владимировны и Павлова Валерия Васильевича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 ноября 2023 года в 17 часов.

Судья