Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 13.08.2021

дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры                              14 октября 2021 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Боброва Н.В.,

защитника Лемехова О.Е.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Урядова А.В. от 4 августа 2021 года №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Урядова А.В. от 04 августа 2021 года №*** (далее – постановление от 4 августа 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

13 августа 2021 года Бобров Н.В. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление от 04 августа 2021 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивировал тем, что 14 июня 2021 года двигался по главной дороге в границах населенного пункта Карпогоры на принадлежащей ему (Боброву Н.В.) автомашине ЛАДА, двигался в направлении д. Веегора, не доезжая до ул. Мелиораторов на занимаемую им полосу движения (в непосредственной близости от его машины, создав угрозу столкновения) справа по ходу движения из прилегающей территории выехала автомашина «Mitsubishi Outlander», в связи с чем был вынужден с полным соблюдением правил дорожного движения занять полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения должностным лицом отражено на схеме дорожно-транспортном происшествия (далее – ДТП), где наглядно видно, что разметка в виде сплошной разделительной линии отсутствует, при этом на схеме отсутствует точное направление движения транспортных средств. При движении он предпринял все возможные меры по минимизации вреда, который мог бы произойти в следствие неверных и ошибочных действий водителя «Mitsubishi Outlander», что по его мнению соответствует статье 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость). Сведения, занесённый должностным лицом в протокол имеют искажение и не соответствуют действительности, что в свою очередь подтверждается объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. Кроме того, ДТП не было зафиксировано в автоматическом режиме средствами фотовидеофиксации, административный протокол в нарушение пункта 5 части 2 статьи 23.2 КоАП РФ рассмотрен неуполномоченным лицом – инспектором ГИБДД, постановлением он был признан виновным. Прямой умысел, составляющий субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждён. При повторном рассмотрении материалов 4 августа 2021 года должностное лицо не дало надлежащей оценки действиям водителя «Mitsubishi Outlander», не приняло во внимание его дополнительные пояснения. Кроме того, должностное лицо в ходе эксперемента ДТП, зафиксированного на видео, нарушило процессуальный закон, протокол эксперимента не составлял, схему ДТП от 14 июня 2021 года из доказательств не исключило.

Бобров Н.В., защитник Лемехов О.Е., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на постановление от 4 августа 2021 года по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.

Защитник Лемехов О.Е. указал, что из схемы ДТП от 14 июня 2021 года с очевидностью следует, что обгон Бобров Н.В. начал до горизонтальной разметки 1.1, не пересекая её. Напротив, ФИО2 осуществляла маневр поворота налево с нарушением (не под углом 90 градусов), выехав на полосу встречного движения второстепенной дороги.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено следующее.

ФИО1 в 14 часов 50 минут управлял автомашиной Лада Калина, с государственным регистрационным знаком №***, при этом двигался из с. Карпогоры в сторону д. Веегора на 2 км автомобильной дороги «Карпогоры - Веегора - Лешуконское», на территории Пинежского района Архангельской области. При движении последний в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, осуществил выезд через горизонтальную дорожную разметку 1.6 с последующим движением по полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении, на участке автодороги с разделенной полосой дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Тут же после этого при обгоне произошло столкновение указанного автомобиля с двигавшимся впереди и совершавшим на пересечении с ул. Мелиораторов с. Карпогоры поворот налево автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

Бобров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Являясь участником дорожного движения, Бобров В.Н. в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанные в постановлении от 04 августа 2021 года обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2021 года, с которым Бобров В.Н. согласился; письменным объяснением Боброва Н.В. от 14 июня 2021 года, которым он не оспаривал событие административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением ФИО2 от 14 июня 2021 года, схемами ДТП от 14 июня 2021 года и 4 августа 2021 года, с которыми Бобров В.Н. согласился.

В дополнительных пояснениях Боброва Н.В. и доводах жалобы имеются противоречия с объяснениями Боброва Н.В. от 14 июня 2021 года.

Из объяснений Боброва Н.В. от 14 июня 2021 года следует, что после того, как с второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО2, он при расстоянии 150 м. до него начал притормаживать, догнал автомобиль Митсубиши, включил сигнал поворота и начал манёвр по его обгону.

Дополнительные пояснения Боброва Н.В. от 4 августа 2021 года указывают на то, что справа по ходу движения автомобиля Боброва Лада с второстепенной дороги (прилегающей территории) выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander» с целью избежать столкновения при соблюдении ПДД занял полосу, предназначенную для встречного движения в зоне перекрестка с ул. Мелиораторов, а в этот момент водитель «Mitsubishi Outlander» начал манёвр левого поворота. Принял все возможные меры минимизировать вред, который мог бы произойти вследствие неверных и ошибочных действий водителя «Mitsubishi Outlander» с точки зрения ПДД, что соответствует статье 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость). В действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сам факт завершения манёвра обгона уже в зоне действия дорожной разметки 1.1 Бобров Н.В. в судебном заседании не оспаривал.

Доводы Боброва В.Н. о недоказанности факта совершения административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом случае при несогласии Боброва В.Н. с наличием события правонарушения и назначенным наказанием он не был лишён возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в протоколе <адрес> от 14 июня 2021 года, что сделано не было.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности, при управлении которым не допускается отвлечение водителя на внешние факторы. Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону, водитель обязан убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств.

То обстоятельство, на которое указывает Бобров В.Н., что он, начав маневр обгона, не менял траекторию движения, в ранее занимаемую полосу не возвращался, на дорожную разметку 1.1 не заезжал (фактически не пересекал), юридического значения не имеет и не свидетельствует о невиновности Боброва В.Н. в совершении правонарушения, поскольку до момента столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Outlander» автомобиль под управлением Боброва В.Н. находился на встречной полосе движения в зоне действиях горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (выраженной в Определении от 18 января 2011 года по делу № 6-О-О) из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылки Боброва Н.В. о недопустимости доказательства в виде эксперимента, зафиксированного на видео сотрудником ГИБДД Урядовым А.В., не влекут отмену, либо изменение постановления суда, поскольку фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливало наличие события административного правонарушения, виновность Боброва Н.В., подтверждены другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ДТП не было зафиксировано в автоматическом режиме средствами фотовидеофиксации, административный протокол в нарушение пункта 5 части 2 статьи 23.2 КоАП РФ рассмотрен неуполномоченным лицом – инспектором ГИБДД, постановлением от 14 июня 2021 года он был признан виновным не принимаются, поскольку вопрос по соблюдению правил подведомственности разрешался и был предметом судебной оценки 20 июля 2021 года.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Боброву Н.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Довод Боброва Н.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену постановления от 4 августа 2021 года. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Схемы места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с пунктами 280 – 281 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в них отражены место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения, наличие дорожных знаков, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины Боброва Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Боброва Н.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении Боброву Н.В. административного наказания учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Боброва Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Урядова А.В. от 04 августа 2021 года №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                          И.А. Вторая