Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-279/2023 от 19.06.2023

    Судья Кишенская Н.А.                                                Дело № 7а-279/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                            02 августа 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» Бельтикова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Омской области Н.Н.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее ООО «ССПВ» или Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССПВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО «ССПВ» Бельтиковым И.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными процессуальными нарушениями. А именно, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя Общества, извещенного о его составлении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом получения Обществом извещения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты, отсутствовала реальная возможность явки его представителя из <адрес> в <адрес> к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Обществом не было получено направленное должностным лицом определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «ССПВ» к административной ответственности по настоящему делу. Так, факт неполучения почтовой корреспонденции в виде копии определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, по мнению защитника, реестром полученной корреспонденции ООО «ССПВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленной в районный суд накладной по форме Ф.16-дп от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют данные об указанном почтовом отправлении. Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключенном между ФГУП (АО) «Почта России» и ООО «ССПВ», не предусмотрено оказание услуги в виде доставки городской служебной почтой (ГСП), Общество с соответствующим заявлением в почтовое отделение не обращалось. При этом судьей оставлено без удовлетворения ходатайство Общества об истребовании у АО «Почта России» накладной по форме Ф.16-дп, которая, по мнению защитника, свидетельствует о получении Обществом спорного письма.

Полагает, что в деле не представлены бесспорные доказательства виновности Общества в умышленном неисполнении требований должностного лица.

Также указывает о малозначительности административного правонарушения и наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, а при невозможности прекращения, назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ООО «ССПВ» и защитник Бельтиков И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области Н.Н.В., в связи с разрешением обращения Н.А.С. о возможном нарушении неустановленным лицом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), в отношении неустановленного лица вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом на основании статьи 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «ССПВ» направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с разъяснением о необходимости представления сведений в трехдневный срок со дня получения определения и уведомления должностного лица при невозможности исполнения определения, разъяснена ответственность по статье 17.7 КоАП Р за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производств по делу об административном правонарушении.

Данное определение получено ООО «ССПВ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предоставления документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемая информация во исполнение определения в УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ3 года не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ССПВ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и последующего привлечения данного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); обращением Н.А.С. (л.д.5); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 7); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ССПВ» (л.д.19-20) и другими материалами.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неполучении ООО «ССПВ» определения от ДД.ММ.ГГГГ проверены судьей районного суда.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ГУФССП по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу ООО «ССПВ», почтовый идентификатор № № (л.д.8-9) и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.10).

Согласно информации УФСП Новосибирской области АО «Почта России», представленной по запросу судьи районного суда (л.д.48), заказное письмо с почтовым идентификатором №, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Омск № на имя ООО «ССПВ» по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск и вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представителю ООО «ССПВ» К.Т.В. (л.д.49-50).

Учитывая презумпцию добросовестности органа, осуществляющего почтовые отправления, судья областного суда отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение соблюдение порядка вручения почтовой корреспонденции и получение представителем ООО «ССПВ» почтового отправления (копии определения от ДД.ММ.ГГГГ) при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе защитника на данные накладной по форме Ф.16-дп от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, что Обществом не был заключен договор с организацией почтовой связи на оказание услуги в виде доставки городской служебной почтой (ГСП), не опровергает факт вручения юридическому лицу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что равно в таком же порядке, посредством получения почтовой корреспонденции представителем ООО «ССПВ» по доверенности К.Т.В. Обществом было получено извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов усматривается, что должностным лицом извещение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ССПВ» согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), и вручено ДД.ММ.ГГГГ Обществу, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15), а также подтверждается представленной по запросу судьи районного суда информацией УФСП Новосибирской области АО «Почта России» (л.д.49-50).

Извещение направлено ООО «ССПВ» с соблюдением положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ по месту его нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Факт получения извещения ДД.ММ.ГГГГ Общество не оспаривало.

Доводы жалобы о том, что с учетом получения Обществом извещения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты, отсутствовала реальная возможность явки его представителя из <адрес> в <адрес> к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитника, если юридическое лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, не является недостатком протокола составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки и соблюдении установленного порядка извещения о месте и времени составления протокола.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из материалов, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит контактные данные должностного лица ГУФССП России по Омской области, в том числе телефон, факс и адрес электронной почты, а также телефон и фамилию исполнителя (л.д.11).

Вместе с тем, как верно указано судьей в оспариваемом постановлении, получение уведомления Обществом ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, позволяло юридическому лицу обеспечить возможность участия защитника, либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия, что не было сделано ООО «ССПВ».

Таким образом, должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации ООО «ССПВ» права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, и данное право реализовано Обществом по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО «ССПВ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ССПВ», выразившиеся в неисполнении возложенной на него законом обязанности представить истребованные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ООО «ССПВ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ССПВ» в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Судья областного суда отмечает, что непредставление по запросу должностного лица информации, истребуемой в рамках проведения административного расследования, влияет на сроки проведения расследования, объективность принимаемого решения, а также отражается на правах и законных интересах заинтересованных лиц к доступу правосудия. При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом указанного, совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

        Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

    постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Бельтикова И.А. — без удовлетворения.

Судья