Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 01.02.2022

№1-143/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000443-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10 марта 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимого Воробьева Н.Н.,

защитника-адвоката Тужакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь около лавочки, расположенной во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружил оставленный временно без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 22000 рублей, принадлежащий ФИО4 Далее Воробьев Н.Н., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьев Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.Н. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Тужаковым А.С.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Воробьеву Н.Н., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние Воробьева Николая Николаевича суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Воробьева Н.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Воробьев Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и»ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» - некорректна, так как по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.Н. был осужден к исправительным работам, которые впоследствии ему были заменены на лишение свободы, и срок погашения данной судимости в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ составлял 1 год после отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Воробьеву Н.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву Н.Н. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Воробьеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro», переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, – считать переданным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев