Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2023 от 24.08.2023

Дело №2-8015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика Ивановой Т.В., представителя ответчика Сафроновой К.В., действующей на основании устного ходатайства;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 134 988 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в размере 134 988 руб. были зачислены на счет Ивановой Т.В.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по кредитному договору Иванова Т.В. исполняет ненадлежащим образом. Платежи, в счет оплаты кредитных обязательств не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к Ивановой Т.В. по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 197 155,33 руб.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 155,33 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 184 689,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,79 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Иванова Т.В. и ее представитель, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и ее представителя, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 134 988 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в размере 134 988 руб. были зачислены на счет Ивановой Т.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору Иванова Т.В. исполняет ненадлежащим образом. Платежи, в счет оплаты кредитных обязательств не вносит.

    По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (основной государственный регистрационный №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный №).

    Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности к Ивановой Т.В. по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 197 155,33 руб.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 689,25 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, в тоже время расчет представленный истцом, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств возмещения кредитной задолженности в испрашиваемом размере не поступало.

Представленный стороной истца расчет задолженности, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 689,25 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 893,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Т.В. кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» был отменен.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у «Банк ВТБ» (ПАО) возникло право требования к Ивановой Т.В. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 689,25 руб.

Между тем, ООО «ЭОС» в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением Ивановой Т.В.

Истец ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления электронной почты).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту, согласно графика, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Ивановой Т.В. возникло у ООО “ЭОС” с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с Ивановой Т.В. задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление было подано спустя шесть месяцев, после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.