Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 28.02.2023

гр. дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 , которым постановлено:

Исковые требования АО «ЦДУ» к М.В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с М.В.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Договору потребительского займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (134 календарных дней) в размере 17 402,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к М.В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 402,00 руб., в том числе: сумма основного долга 7 000 руб., сумма процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (134 календарных дня) в размере 9 940,00 руб., пени в размере 462,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,08 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 00.00.0000 между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 7 000 руб. под проценты и на срок, установленные договором, с дополнительной услугой - страхование в рамках договора добровольного коллективного страхования.

00.00.0000 ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования по указанному договору АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по спорному договору займа с ответчиком. Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с М.В.И. задолженности, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание мирового суда представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание мирового суда ответчик М.В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки (л.д.52), о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте судебного участка № Лобненского судебного района ................ (103.mo.msudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание мирового суда не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.63, 69).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражением стороны истца на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о се принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, Совершение лицом, получившим офергу, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ), Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено мировым судом и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 между ООО МКК «Капполокия» и М.В.И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 7 000 руб., с учетом стоимости страховой услуги по договору добровольного коллективного страхования. Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети «Интернет». За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа 365% годовых. Пунктом 2, пунктом 6 данных условий был предусмотрен график уплаты займа и процентов за пользование им, в связи, с чем заем подлежал возврату в срок до 00.00.0000 .

Пунктом 12 Индивидуальных условий была установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности, в виде штрафа в размере 20% на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Форма, в которой был заключен договор между сторонами, соответствовала требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела также было подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика был подтвержден банковским ордером № от 00.00.0000 и не оспаривался сторонами (л.д. 23). Доказательства обратного ответчиком представлено не было. При этом ответчик засвидетельствовал своей электронной подписью и подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия». Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего поставил свою электронную подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.В.И. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ был отменен (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 00.00.0000 , нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу. Используя нежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом,

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 00.00.0000 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 00.00.0000 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» действуют с 00.00.0000 .

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Каппадокия» 00.00.0000 было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу составлял 7 000 руб., по процентам – 9 940 руб. (490,00 руб. - сумма начисленных процентов, 9 450,00 - сумма просроченных процентов), по пеням - 462 руб. (л.д. 6).

Право кредитора на начисление неустойки при нарушении заемщиком срока погашения займа в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга было предусмотрено п. 12 индивидуальных условий и не противоречит ст. 330 ГК РФ.

00.00.0000 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с М.В.И. договору займа №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа в размере основного долга – 7 000 руб., процентов – 9 940 руб., пени - 462 руб. (л.д. л.д. 13-14, 16).

В пункте 13 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Проценты за пользование займом были начислены в соответствии с условиями договора займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, в данном случае их размер не превышал более чем в 2,5 размера суммы займа, как установлено договором, что не противоречит положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Неустойка в заявленной сумме была соразмерна неисполненному обязательству, обеспечивает необходимый баланс прав взыскателя и должника, а потому мировой суд не нашёл оснований для её снижения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же самое время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 696,08 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не определена цена договора, цена договора установлена п. 2.2. договора № уступки прав требований (цессии) и в реестре передаваемых прав, являющемуся приложением к договору цессии, а в подтверждение её оплаты со стороны истца в материалы дела было представлено платёжное поручение № от 00.00.0000 , из которого следует, что плательщиком в данном случае выступало АО «ЦДУ», а получателем ООО МКК «Каппадокия», кроме того, оплата была произведена на следующий день после подписания сторонами договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.В.И. о том, что в материалах дела отсутствует расчёт задолженности, суд признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 16 представлен реестр передаваемых прав, являющийся приложением к договору цессии, который и является расчётом имеющейся у М.В.И. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.В.И. о недоказанности установленных судом обстоятельств, выразившиеся в истребовании мировым судом сведений о принадлежности М.В.И. банковской карты с номером №, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Мировой суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об обоснованности требований и правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Т.В. Кузнецова