Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-54/2022;) от 28.12.2022

Судья ФИО1                                                                 Дело № 11-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                         г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Барсаевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чернышева С.А. на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края- и.о. мирового судьи судебного участка №___ Судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Чернышева С.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №___ Судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата>, Чернышеву С.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №___ от <Дата>.

С указанным определением не согласился Чернышев С.А., в связи с чем им подана частная жалоба об отмене определения и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с тем, что с <Дата> он постоянно работает, а также проживает в квартире, принадлежащей его супруге ФИО2 по адресу: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа он не получал, в уведомлении о вручении почтовой корреспонценции он не расписывался. Возражения поданы им в пределах 10 дневного срока с момента получения сведений о наличии судебного приказа после удержания с него денежных средств. Копия самого приказа ему не вручена до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи ФИО1. от <Дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №___ от <Дата>.

По поступлению гражданского дела в Партизанский городской суд Приморского края, частная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание Чернышев С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №___, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края вынесен судебный приказ по делу №___, согласно которого с Чернышева С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №___ от <Дата>, сложившаяся за период с <Дата> по <Дата>, в размере №___ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере №___ рублей, что в общей сумме составляет №___ рублей и госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере №___ рублей.

<Дата> копия указанного судебного приказа направлена Чернышеву С.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах гражданского дела.

Копия судебного приказа по гражданскому делу №___ была получена Чернышевым С.А. лично <Дата>, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении. (л.д.№___)

<Дата> Чернышев С.А. первоначально обратился в судебный участок №___ судебного района г. Партизанска Приморского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что он не согласен с суммой задолженности и отсутствием на судебном заседании. (л.д.№___)

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края вынесено определение об отказе в отмене и в удовлетворении возражений относительно судебного приказа №___ от <Дата> (л.д.№___)

Вышеприведенное определение не обжаловано, и как следствие ревизия обоснованности его вынесения, находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.

<Дата> Чернышев С.А. вновь обратился в судебный участок №___ судебного района г. Партизанска Приморского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копия судебного приказа не была получена им, он не согласен с суммой задолженности, в связи с чем заявляет возражение на судебный приказ относительно его исполнения; просит отменить судебный приказ от <Дата> по делу №___. (л.д.№___)

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края вынесено определение о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62).

Как следует из п.33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, местом жительства должника Чернышева С.А. указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям Паспорта гражданина РФ, Чернышев С.А. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, <Дата> копия судебного приказа от <Дата> была направлена мировым судьей должнику Чернышеву С.А. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, данное письмо было получено Чернышевым С.А. <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление №___, и стоит соответствующая отметка о вручении судебного приказа лично должнику.

Каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, вручение судебного приказа в нарушения правил организации почтовой связи иному лицу, должником не представлено.

Следовательно, срок для подачи возражений на судебный приказ начал течь с <Дата>, при этом Чернышев С.А. обратился с возражениями на судебный приказ первоначально <Дата>, а с новыми возражениями и ходатайством о восстановление сроков на их принесение <Дата>.

Таким образом, возражения Чернышева С.А. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье с пропуском процессуального срока.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа №___ от <Дата> мировым судьей указано в частности то, что должником не представлено доказательств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Чернышева С.А. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей фактически были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №___ от <Дата>, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о том, что Чернышев С.А. доводов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, не предоставил.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным мировым судьёй определением, однако выводов мирового судьи не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, а также в каком производстве следовало рассматривать заявление взыскателя, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края- и.о. мирового судьи судебного участка №___ Судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №___ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Чернышева С.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Чернышева С.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Ловейко М.С.