Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 21.03.2023

№ 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                         г. Уфа, РБ

Судья Октябрьского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Лебедевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09.02.2023 г. которым удовлетворено заявление Окуневой С.И. о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09.02.2023 г. которым удовлетворено заявление Окуневой С.И. о взыскании судебных расходов. Определением от 09.02.2023 г. с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Окуневой С.И. взыскано 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным определением НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Оценивая выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они не мотивированы и установить за оказание каких именно услуг, произведено взыскание денежных средств - не представляется возможным.

    Материалами дела установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Окуневой С.И.

12.07.2017 г. с Окуневой С.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

06.11.2018 г. от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление на выдачу дубликата исполнительного листа.

09.01.2019 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат судебного приказа.

17.05.2021 г. поступило заявление представителя Окуневой С.И. – Альмиевой Р.Р. об отмене судебного приказа.

19.05.2021 г. определением мирового судьи, без проведения судебного заседания – заявление об отмене судебного приказа удовлетворено, восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ от 12.07.2017 г. отменен, исполнительное производство отозвано.

06.10.2022 г. подано заявление представителя Окуневой С.И. – Альмиевой Р.Р. о повороте исполненного по судебному приказу, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Окуневой С.И. сумму общей задолженности в размере 50 850 рублей.

Определением мирового судьи от 19.10.2022 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Окуневой С.И. взыскано 50 850 рублей.

В судебном заседании 19.10.2022 г. представитель Окуневой С.Н. участие не принимала.

19.01.2023 г. от представителя Окуневой С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Окунева С.И. поручила Альмиевой Р.Р. юридическое сопровождение, консультирование, защиту прав и законных интересов по восстановлению прав при отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства и возврата денежных средств.

Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Окунева передала Альмиевой денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Окунева передала Альмиевой в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, о чем обоснованно указал мировой судья.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Представитель Окуневой в судебных заседаниях участия не принимала, подготовила и подала от имени своей доверительницы заявления на отмену судебного приказа, его повороте и взыскании судебных расходов.

Данная категория споров (о повороте судебного приказа и взыскании судебных расходов) – не относится к категории сложных, не требует представления значительного числа доказательств, не требуют таким образом каких-то временных затрат для составления заявления и его рассмотрения.

Учитывая, что представитель заявителя в судебных заседаний, участия не принимала, учитывая саму продолжительность судебных заседаний, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов, суд приходит к выводу, что взыскание расходов в размере 20 000 рублей является необоснованным и не соответствующим критериям разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос о реально понесенных расходах, уровень сложности, количество представленных доказательств, учитывая отсутствие необходимости в их дополнительном истребовании и розыске, отсутствие необходимости в производстве каких-либо сложных математических расчетов, а также длительного исследования доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Окуневой о взыскании судебных расходов в общем размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 09.02.2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░