Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка № 88

в Советском районе г. Красноярска

Качур А.И.

дело №11-383/2023

2-5/88/2023

24MS0088-01-2022-003820-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой А.В. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Сокольниковой А.В. сумму расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в <адрес>, в <адрес> в размере 44 860 рублей 80 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, сумму расходов на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 377 рублей 20 копеек, сумму расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 100738 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Сокольниковой А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 рублей.

В отношении применения неустойки в размере 15000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сумму оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2295 рублей 82 копейки.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сокольникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя.

Мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора уступки права требования № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ» № ДЭ 216-04/22 от 29.04.2022г. стоимость устранения недостатков с учетом стандарта СТО №2018 IT 21.05.2018г. составляет 68562 рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 11427,00 рублей и представлена в локальном сметном расчете № (прил. Б) к Экспертному заключению. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта СТО №2018 л 21.05.2018г. составляет 75206 рубля 40 коп., в том числе НДС 20% - 12534,40 рублей и представлена в локальном сметном расчете № (прил. Б) к Экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в размере 44 860,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44860 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 28000 руб., расходы на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 369 руб., штраф, почтовые расходы в размере 377,20 руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А., с учетом ее дополнений, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку законные основания для взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости строительных недостатков у суда отсутствовали в силу п.п 5 п.1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», кроме того если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец Сокольникова А.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Шлыковой Н.А.

Представитель истца Шлыкова Н.А. (доверенность от 17.07.2022г) в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. (доверенность от 19.05.2023г.) в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить, отказа истцу в удовлетворении данных требований.

Третьи лица, представители ООО «ФСК Регион», ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Марлин», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Сокольниковой А.В. заключен договор № С1-3/43 участия в долевом строительстве от 14.09.2021г. Предметом договора выступает объект долевого строительства, - квартира, имеющая следующие характеристики: квартира, жилое помещение, общая площадь 40 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 60)

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-65).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭИ» составила 68562 рубля (т. 1 л.д. 9-53), стоимость работы эксперта ООО «РЦСЭИ» составила 28000 рублей (т.1 л.д. 65а- 66).

Экспертом ООО «РЦСЭИ» в материалы дела представлен локальный сметный расчет № без СТП, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 68410 рублей (т. 1 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена посредством почтовой службы претензия о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, изготовление копий документов, расходы на оплату услуг юриста (т. 1 л.д. 6-7), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес> частично имеются нарушения требований обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, отраженные в Экспертном заключении ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований «ДЭ 216-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом СТО №. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части.

Причины возникновения указанных недостатков являются нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость выявленных строительных недостатков составляет (ЛCP №) 44860,80 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% - 7 476,80 руб. (т. 1 л.д. 191-230).

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 44 860,80 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Для определения наличия и стоимости дефектов в квартире истец обратилась в экспертную организацию ООО «РЦСЭИ», в связи с чем, понесла расходы в размере 28000 рублей. Между ООО «РЦСЭИ» и Сокольниковой А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебного экспертного исследования (т. 1 л.д. 66). Согласно кассовому чеку, Сокольникова А.В. произвела ООО «РЦСЭИ» оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 28000 рублей (т. 1 л.д. 65а). Поскольку исковые требования, с учётом поступивших уточнений, удовлетворены в полном объёме, при указанных обстоятельствах. Мировой судьи, признав данные расходы разумными обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в общем размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 377 руб.20 коп., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг в размере 369 рублей, поскольку данная сумма включена в услуги, предоставленные и оплаченные истцом согласно п. 1.2 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение районного суда не оспаривается, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствуясь ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений стр. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей,

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставив отсрочку штрафа и неустойки отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Соответственно, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1845 рублей 82 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Сокольниковой А.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Отказать во взыскании с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Сокольниковой А.В., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить решение, взыскав с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 845 рублей 82 копейки.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ