Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ М-781/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя Баранова М.И., действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года,

представителя ответчика Попруженко В.Б., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-991/2022 по иску Дубова Николая Вячеславовича к Попруженко Алексею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дубов Н.В. обратился в суд с иском к Попруженко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования с мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года Попруженко А.В. взял у истца в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, о чем выдал расписку. В связи с тем, что в установленный распиской срок – 16 ноября 2020 года ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов на сумму займа, он выдал новую расписку от 27 декабря 2020 года, обязательства по которой длительное время не исполнял. 18 июня 2021 года ответчик выдал истцу еще одну расписку, в которой подтвердил получение от Дубова Н.В. в долг денежных средств в сумме 350000 рублей, и принял обязательство вернуть полученную сумму и проценты за пользование деньгами в размере 402500 рублей 18 июля 2021 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчиком были возвращены денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа: 27 декабря 2020 года в сумме 35000 рублей наличными деньгами при составлении второй расписки и 21 ноября 2021 года в сумме 10000 рублей безналичным переводом на банковскую карту истца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 350000 рублей – сумму займа, оформленную расписками от 16 сентября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года, 44426 рублей 85 копеек – проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2020 года по 18 июля 2021 года, проценты за пользование займом на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 19 июля 2021 года по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с 19 июля 2021 года по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 рублей.

В судебное заседание истец Дубов Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Баранова М.И.

Представитель истца Баранов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что 16 сентября 2020 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 350000 рублей, обязался возвратить 367500 рублей в срок до 16 ноября 2020 года, в подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка, что соответствует положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ. Расписки, выданные ответчиком истцу 27 декабря 2020 года и 18 июня 2020 года, подтверждают заключение указанного договора займа, между сторонами имеет место спор по договору займа от 16 сентября 2020 года, оформленному расписками от 16 сентября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года. Поскольку сумма займа 16 ноября 2020 года ответчиком не возвращена, то на сумму займа подлежат начислению проценты по 27 декабря 2020 года по ставке 2,5% в месяц. Сумма процентов по состоянию на 27 декабря 2020 года составила 29549 рублей 18 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа на основании п.1 ст.811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.09.2020 года по 27 12.2020 года в сумме 4186 рублей 13 копеек. Утверждения ответчика о возврате истцу суммы 367500 рублей 16 ноября 2020 года не подтверждены. Более того, этот довод опровергается распиской ответчика от 27 декабря 2020 года. После составления расписки 27 декабря 2020 года ответчиком истцу были переданы денежные средства в счет оплаты по договору займа от 16 сентября 2020 года в сумме 30000 рублей. Указанная сумма по согласованию между истцом и ответчиком была засчитана в счет уплаты процентов в сумме 29549 рублей 18 копеек и 4186 рублей 13 копеек. В связи с этим сумма займа не уменьшилась, что подтверждается содержанием расписки от 27 декабря 2020 года. Исходя из условий этой расписки, ответчик до 1 апреля 2021 года должен был уплатить истцу проценты за пользование займом на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 16.09.2020 до 01.04.2021 в общей сумме 52000 рублей. С учетом уплаченной ответчиком 27 декабря 2020 года суммы 30000 рублей остаток задолженности по процентам по состоянию на 31 марта 2021 года составлял 22950 рублей 82 копейки. Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, то проценты подлежат начислению по дату составления новой расписки 18 июня 2021 года. Общая сумма процентов по состоянию на 18 июня 2021 года составляла 45676 рублей 85 копеек. Доказательств возврата долга после составления расписки от 27 декабря 2020 года ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается новой распиской, выданной ответчиком 18 июня 2021 года. Общая сумма процентов по состоянию на 18 июля 2021 года составляла 54426 рублей 85 копеек. С учетом уплаченной ответчиком суммы 10000 рублей 21 ноября 2021 года сумма процентов по состоянию на 18 июля 2021 года составляет 44426 рублей 85 копеек. Сумма процентов за период с 19 июля 2021 года по 20 мая 2022 года, рассчитанных на основании п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составляет 30095 рублей 20 копеек, сумма процентов по п.1 ст.811 ГК РФ, составляет 30095 рублей 20 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попруженко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попруженко В.Б.

Представитель ответчика Попруженко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что 16 сентября 2020 года Попруженко А.В. брал у Дубова Н.В. в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, обязался вернуть с процентами 367500 рублей. Деньги в сумме 367500 рублей были возвращены в срок, указанный в расписке, расписка о возврате долга не составлялась. 27 декабря 2020 года была составлена очередная расписка. Так как деньги были возвращены, то указали, что расписка от 16 сентября 2020 года признана недействительной. Договоры займа, в подтверждение условий которых представлены расписки от 16 сентября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года истцом суду не представлены. Договор займа на сумму 350000 рублей 18 июня 2021 года не заключался, денежные средства в указанной сумме Попруженко А.В. от Дубова Н.В. не передавались. Расписка от 16 сентября 2020 года в силу ее недействительности не может являться доказательством, подтверждающим передачу заемщику Попруженко А.В. займодавцем Дубовым Н.В. денежной суммы, являющейся предметом иска по расписке от 18 июня 2021 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 18 июня 2021 года по безденежности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что 16 сентября 2020 года Дубов Н.В. и Попруженко А.В. заключили договор займа, по условиям которого Попруженко А.В. получил от Дубова Н.В. денежные средства в сумме 350000 рублей и обязался возвратить сумму в размере 367500 рублей в срок до 16 ноября 2020 года. В подтверждение договора займа денежных средств Попруженко А.В. выдал Дубову Н.В. расписку, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

По утверждению истца, в указанный срок ответчик долг не вернул.

27 декабря 2020 года Попруженко А.В. выдал Дубову Н.В. расписку, согласно которой он получил от Дубова Н.В. деньги в сумме 350000 рублей и обязался возвратить 402500 рублей в срок до 1 апреля 2021 года. В расписке также указано, что расписка с 16 сентября 2020 года недействительна.

18 июня 2021 года Попруженко А.В. выдал Дубову Н.В. расписку, согласно которой он получил от Дубова Н.В. денежные средства в размере 350000 рублей и обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами, всего 402500 рублей 18 июля 2021 года. Также из расписки следует, что расписки от 16.09.2020 года и 27.12.2020 года утрачивают силу с даты составления данной расписки. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

При этом из пояснений представителя истца следует, что расписки от 27 декабря 2020 года и 18 июня 2021 года не являются самостоятельными договорами займа, а написаны ответчиком в подтверждение обязательства по договору займа от 16 сентября 2020 года, которое ответчиком не было исполнено в оговоренные в расписках сроки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств заемщиком, то представив суду оригиналы расписок от 16 сентября 2020 года и от 18 июня 2021 года, истец доказал факт заключения договора займа между сторонами, а также неисполнение ответчиком обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора займа, непогашение займа и процентов в размере и сроки, установленные договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет процентов по договору займа, начисленных по состоянию на 18 июля 2021 года (дата возврата займа по расписке от 18 июля 2021 года), произведен неверно.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста, представленной истцом расписки от 16 сентября 2020 года буквально следует, что Попруженко А.В. получил от Дубова Н.В. деньги в сумме 350000 рублей, обязуется вернуть полученную сумму в размере 367500 рублей в срок до 16 ноября 2020 года.

Из текста, расписки от 18 июня 2021 года буквально следует, что Попруженко А.В. получил от Дубова Н.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, обязуется вернуть полученную сумму и проценты за пользование деньгами, а всего 402500 рублей в срок 18 июля 2021 года. Расписки от 16.09.2020 года и 27.12.2020 года утрачивают силу с даты составления данной расписки.

Исходя из содержания указанных расписок, истец и ответчик согласовали размер процентов в виде фиксированной суммы (17500 рублей и 52000 рублей соответственно), а не в виде ставки в процентах годовых, поэтому истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование займом по ставке 2,5% в месяц (30% годовых).

Учитывая, что расписки от 16 сентября 2020 года и от 27 декабря 2020 года утратили силу в связи с составлением новой расписки от 18 июня 2021 года, срок исполнения обязательства по которой наступи 18 июля 2021 года, то по состоянию на 18 июля 2021 года у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом в размере 402500 рублей, из которых 350000 рублей – сумма займа, 52000 рублей – проценты за пользование займом.

При этом факт составления Попруженко А.В. расписки от 18 июня 2021 года опровергает довод его представителя о том, что долг по расписке от 16 сентября 2020 года был своевременно ответчиком возвращен. Данный довод также опровергается и тем обстоятельством, что 21 ноября 2021 года Попруженко А.В. выплатил истцу денежные средства в сумме 10000 рублей путем безналичного перевода на счет карты истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с 18 июня 2021 года по 18 июля 2021 года с учетом частичной оплаты в сумме 10000 рублей составит 42500 рублей (52500 руб. – 10000 руб.).

Учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа, заемщиком не возвращены, то в силу положений ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование займом до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

За период с 19 июля 2021 года по дату возврата займа с ответчика подлежат взысканию проценты на основании п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, за период с 19 июля 2021 года по 20 мая 2022 года сумма процентов за пользование займом составляет 30095 рублей 20 копеек.

Поскольку 18 июля 2021 года сумма займа ответчиком не была возвращена, Попруженко А.В. в течение длительного времени неосновательно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями п.1 ст.811 ГК РФ, представляющих собой меру ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному представителем истца расчету, с которым суд соглашается, за период с 19 июля 2021 года по 20 мая 2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение договорных обязательств, в размере 30095 рублей 20 копеек.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Довод представителя ответчика о безденежности займа суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в размере 350000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, оформленного расписками от 16 сентября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7668 рублей (л.д.5).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубова Николая Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Попруженко Алексея Валентиновича в пользу Дубова Николая Вячеславовича денежные средства по договору займа, оформленного расписками от 16 сентября 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года в размере 452690 рублей 40 копеек (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто рублей 40 копеек), в том числе: 350000 рублей – сумма займа, 42500 рублей - проценты за пользование займом за период с 18 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, 30095 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом за период с 19 июля 2021 года по 20 мая 2022 года включительно, 30095 рублей 20 копеек – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 июля 2021 года по 20 мая 2022 года включительно.

Взыскать с Попруженко Алексея Валентиновича в пользу Дубова Николая Вячеславовича проценты за пользование займом за период с 21 мая 2022 года по дату возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 350000 рублей либо остатка основного долга в случае частичного погашения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Попруженко Алексея Валентиновича в пользу Дубова Николая Вячеславовича проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 мая 2022 года по дату возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 350000 рублей либо остаток основного долга в случае частичного погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попруженко Алексея Валентиновича в пользу Дубова Николая Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.