Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2022 от 07.08.2022

10RS0011-01-2022-001620-31                             2-5971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истца Котрехова Е.А., ответчика Кузьмина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балевой И.Б. к Кузьмину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балева И.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Балева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.И. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, обстоятельства причинения вреда в связи с ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий и ответчик признан вину, участники данного происшествия оформили соответствующие документы без участия сотрудников полиции. В последующем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 200 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 184 022,50 руб. Для полного ремонта автомобиля и приведения его в состояние, предшествующего ДТП, необходимо провести дополнительный ремонт, стоимость которого составляет 69 674 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 496,50 руб., расходы на уплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 910 руб.

Определением судьи от 01.02.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением судьи от 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Балевой И.Б. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2022 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 12.08.2022 исковое заявление Балевой И.Б. принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом Балевой И.Б. от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что ошибочно признал свою в ДТП, поскольку находился в состоянии стресса, обратил внимание суда, что ответчик имел право отремонтировать автомобиль по договору страхования, однако получил выплату.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более таких транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Балева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.И.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, обстоятельства причинения вреда в связи с ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий и ответчик признан вину, участники данного происшествия оформили соответствующие документы без участия сотрудников полиции. При этом, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмин В.И. свою вину признал.

Гражданская ответственность истца оформлена в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с просьбой о перечислении денежных средств безналичным путем.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и истец договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Балевой И.Б. подлежит выплате страховое возмещение в размере 49 100 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ скорректирован расчет страхового возмещения на сумму 68 202,13 руб. (19 100 руб. доплачено).

Из сметы малярно-кузовного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 022,50 руб.

Стоимость дополнительного ремонта автомобиля истца согласно смете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 69 674 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 253 696,50 руб.

Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 294 018 руб.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с иском, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал, несмотря на неоднократные разъяснения судом ему таких прав.

Таким образом, иск о взыскании ущерба подлежит возмещению в полном объеме – 185 496 руб. (253 696,5 руб. – 68 200 руб. (страховое возмещение)

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Кучиц И.О., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Балевой И.Б. к Кузьмину В.И. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 25 000 руб. (п.3.1 договора), которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора – ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.).

Пунктом 4.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично, а также привлекать третьих лиц, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществляли Котрехов Е.А. и Кучиц С.А.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с объемом оказанных услуг и участием представителей в настоящем судебном споре.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя своих представителей, следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 36, 37).

Таким образом, на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Балевой И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.И., паспорт гражданина РФ №, в пользу Балевой И.Б., паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 185 496,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление доверенности 2 000 руб., расходы по заключению эксперта 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022