Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 03.06.2024

УИД 56MS0007-01-2024-000984-40

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                    с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

с участием:

заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Цебро Г.М.,

защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Александровского района Оренбургской области Касурина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Цебро Галины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.В., выступления заместителя прокурора района Бояркина П.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тугаева М.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Цебро Г.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Цебро Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области. Постановлением судьи от 23 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Цебро Г.М. прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района указывает, что мировой судья, прекращая уголовное дело на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ пришел к выводу, что Цебро Г.М. способствовала раскрытию преступления, сообщив обстоятельства совершенного преступления, не препятствовала осмотру дома в качестве места происшествия. Указывает, что совершенное Цебро Г.М. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет. Данных о том, что Цебро Г.М. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не основаны на тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд, признав установленным факт способствования Цебро Г.М. раскрытию преступления, обосновал свой вывод на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Тугаев М.А. просит постановление мирового судьи в отношении Цебро Г.М. оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Заместитель прокурора района Бояркин П.Д. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора района в полном объеме.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Цебро Г.М. и ее защитник - адвокат Тугаев М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами дознания Цебро Г.М. обвиняется в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина – ФИО6 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Цебро Г.М. способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления, а именно до возбуждения уголовного дела в ходе проверки Цебро Г.М. давала признательные показания, не препятствовала осмотру дома в качестве места происшествия, что явилось прямым и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой Цебро Г.М. также последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах совершения преступления, дала изобличающие себя показания, чем оказала помощь в установлении всех обстоятельств дела, то есть способствовала раскрытию преступления.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Цебро Г.М. возбуждено 1 марта 2024 года (л.д. 1). В ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Цебро Г.М. давала 6 февраля 2024 года подробные объяснения о совершенном преступлении (л.д. 50), предоставила жилое помещение для осмотра, то есть выполнила активные действия, направленные на способствование раскрытию преступления до возбуждения уголовного дела. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения преступления, чем способствовала установлению истины по делу. В судебном заседании свои ранее данные показания поддержала в полном объеме, также указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном

Принимая решение о прекращении уголовного дела по примечанию в ст. 322.2 УК РФ мировой судья обосновано также принято во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные характеризующие личность подсудимой.

Цебро Г.М. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций указала, что совершила фиктивную регистрацию ФИО6 – парня своей сестры в целях его дальнейшего трудоустройства. В настоящее время ФИО6 и ее сестра продолжают встречаться, у них серьезные отношения.

Как личность Цебро Г.М. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, зарегистрирована в качестве самозанятой, по месту жительства администрацией МО, УУП характеризуется исключительно с положительной стороны.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о применении примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождении Цебро Г.М. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что признание Цебро Г.М. вины, ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и показания в качестве подозреваемой, а также предоставление жилого помещения для осмотра не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом обращается внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» о том, что вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника мировым судьей были оглашены объяснения Цебро Г.М. от 6 февраля 2024 года, данные ею в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 187). Исследование и оглашение объяснений иных лиц в исследуемой ситуации не требуется, ввиду чего довод апелляционного представления о том, что мировым судьей обоснованы выводы на неисследованных в судебном заседании доказательствах является необоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в судебном заседании повторно были оглашены объяснения Цебро Г.М. от 6 февраля 2024 года (л.д. 50).

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, участниками судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в том числе государственным обвинителем, замечания на протокол судебного заседания не подавались. В этих условиях суд апелляционной инстанции находит малоубедительными доводы апелляционного представления о неполноте протокола судебного заседания от 23 апреля 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цебро Г.М. на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 23 апреля 2024 года в отношении Цебро Галины Михайловны оставить без изменений, представление прокурора Александровского района Оренбургской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     А.В. Богданова