Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-268/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-272/2023

                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа     2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,    с участием представителя ответчика (ООО «Розас») Полякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к    Обществу с ограниченной ответственностью «Розас», к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Розас», к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное», к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройсервис», к индивидуальному предпринимателю Заговенко Роману Владимировичу, к Заговенко Наталье Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Розас», ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», индивидуальному предпринимателю Заговенко Р.В., Заговенко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом кредитования 190 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты    за пользование кредитом 11, 74 % годовых.

Истец указал в иске, что исполнение заемщиком обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО «Атлантстройсервис» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Заговенко Р.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «РОЗАС» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожное» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Заговенко Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Розас») в полном объеме всех обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии.

Истец указал в иске, что в нарушение взятых на себя обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 6 236 041 рублей 78 копеек.

Основывая    свои исковые требования на положениях заключенного кредитного договора, договоров поручительства, на положениях ст. ст. 307, 309-310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,    истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Розас», ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», ИП Заговенко Р.В., Заговенко Н.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 236 041 рубль 78 копеек, из них просроченный основной долг – 4 220 000 рублей, просроченные проценты – 1 772 791 рубль 54 копейки, неустойку - 243 250 рублей 24 копейки, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей 21 копейка).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Розас» в судебном заседании пояснил, что    невозможность    исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обусловлена    отсутствием финансовой возможности производить расчеты по кредиту вследствие потери рынка сбыта продукции, производимой ООО «Розас»,    за пределами Российской Федерации.

Представители ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», ИП Заговенко Р.В., Заговенко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены,      каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Розас», исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Розас» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 190 000 000 руб. нас срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, при этом кредитор открывает по поручению (заявлению) заемщика безотзывной покрытый документарный аккредитив в пользу бенефициара на сумму 160 000 000 рублей со сроком действия 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Договора заемщик обязан     ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом по базовой ставке 11, 74 %, которая установлена на период пользования кредитными ресурсами с даты заключения договора по дату формирования покрытия по аккредитиву, указанному в п. 1 Договора (160 000 000 рублей), с даты формирования покрытия по аккредитиву по дату полного списания средств со счета покрытия у кредитора по аккредитиву, за пользование кредитными ресурсами заемщик уплачивает кредитору проценты по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основе расчета, который производится по всей сумме задолженности по кредиту, в соответствии с п. 5 Договора уплата процентов производится ежемесячно.

Судом установлено, что взятые на себя по договору обязательства об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщику банк (истец)    исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 190 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Розас» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 000 рублей, что ответчиком (заемщиком) не оспаривается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по      ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей,     что подтверждается наличием просроченных    процентов по кредиту в сумме 1 772 791 рубль 54 копеек и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 243 250 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся     неотъемлемым приложением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. 6 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщику (ООО «Розас») банком направлено     уведомление    о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в общей сумме 6 128 443 рубля 49 копеек в течение 5-ти дней с даты получения требования.

Судом установлено, что требование кредитора заемщиком не исполнено,    что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчету и выпискам о движении денежных средств по счетам задолженность ООО «Розас» по кредитному договору составила 6 236 041,78 руб., из которых 4 220 000 рублей - просроченный основной долг, 1 772 791 рубль 54 копейки – просроченные проценты, 243 250 рублей 24 копеек - неустойка за нарушение обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, объема неисполненных в срок обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного    банком к заемщику требования досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком (ООО «Розас») обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО «Атлантстройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Заговенко Р.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «РОЗАС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заговенко Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным договорам поручители ознакомлены со всеми условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», индивидуальному предпринимателю Заговенко Р.В., Заговенко Н.В.,    как поручителям, банком направлено     уведомление    о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в общей сумме 6 128 443 рубля 49 копеек в течение 5-ти дней с даты получения требования, требование банка поручителями не исполнено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве, с учетом       условий заключенных    ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства, требования    истца о взыскании    задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с поручителей солидарно      следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 39 380 рублей 21 копейка, что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк»    удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розас», с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Розас», с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное», с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройсервис», с    индивидуального предпринимателя    Заговенко Романа Владимировича, с Заговенко Натальи Валерьевны солидарно    в     пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

просроченный основной долг в сумме 4 220 000 рублей,

просроченные проценты в сумме 1 772 791 рубль 54 копейки,

неустойку в сумме 243 250 рублей 24 копейки,

судебные расходы в сумме 39 380 рублей 21 копейка,

всего взыскать 6 275 421 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2023 г.

Судья:                         Бахарева Е.Б.