Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-11447/2022;) ~ М-11257/2022 от 17.10.2022

Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску    Филиппова Е. Ю., Филипповой Л. Г. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Филипповым Е.Ю., Филипповой Л.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/383-92И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5453050,68 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Квартира 383, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к эксперту Косаревой О.И. Согласно заключению эксперта №-СТЗ от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 587251 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков квартиры. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд, уточнив исковые требования, взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу, 409514 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истцы Филиппов Е.Ю., Филиппова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Эйламбекова Э.Э., действующая по доверенности представила уточненное исковое заявление, требований которого поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же представить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Филипповым Е.Ю., Филипповой Л.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/383-92И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 5453050,68 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Квартира 383, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к эксперту Косаревой О.И. Согласно заключению эксперта №-СТЗ от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 587251 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> не соответствовали требованиям строительных норм следующие работы: отклонение поверхности стены от вертикали, отклонение оконных блоков от вертикали и горизонтали, зазоры на стыке сборных элементов, отслоения, не доклеенные места, местные неровности и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 409514 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 409514 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры по 204757 рублей каждому.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истцы ДД.ММ.ГГ письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32)

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит данную неустойку подлежащей взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГ в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479, по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в размере 2047,57 руб. в день, но не более 204757 руб. в пользу каждого истца (409514руб./2)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная мера ответственности установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена. Кроме того, после ДД.ММ.ГГ ответчик имел право не выполнять требования потребителя о досудебной выплате неустойки в связи с предоставлением моратория. Претензия направлена ответчику после введения моратория.

Кроме того, согласно положениям части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, вопрос о применимых правовых нормах, привлечении ответчика к штрафной ответственности, подлежит разрешению судом при принятии решения, а поскольку в настоящее время действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется. При этом судом отмечается, что истец не обладает материальным правом требования суммы штрафа до разрешения вопроса о взыскании денежных сумм судом, т.е. до даты рассмотрения спора по существу.

Следовательно, требования истцов о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 7295,14 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Е. Ю., Филипповой Л. Г. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Филиппова Е. Ю. (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в размере 204757,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также неустойку в размере 2047,57 рублей в день, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ с установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – с ДД.ММ.ГГ) до исполнения обязательств по оплате расходов, но не более 204757,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Филипповой Л. Г. (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в размере 204757,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; ; а также неустойку в размере 2047,57 рублей в день, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ с установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – с ДД.ММ.ГГ) до исполнения обязательств по оплате расходов, но не более 204757,00 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7295,14 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Филиппова Е. Ю., Филипповой Л. Г. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова